(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2007 г. N А56-25462/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС не удовлетворено, поскольку, в частности, ЗАО не обосновало применения налоговых вычетов (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 марта 2007 г. N А56-25462/2006
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ЗАО "Ижорский трубный завод"
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Старков Ю.И., Филатова Е.А.,
от заинтересованного лица: Зорина С.Ю., Лебедева Д.В.,
установил:
ЗАО "Ижорский трубный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 17.05.2006 N 113, вынесенного МИФНС РФ N 20 по Санкт-Петербургу.
Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Оспариваемое решение было вынесено после камеральной налоговой проверки, которая проводилась в связи с представлением декларации по НДС за октябрь 2005 года.
В состав налоговых вычетов по этой декларации была включена сумма НДС в размере 7 225 322 руб., соответствующая сумме НДС, которая нашла отражение в ГТД N 10204004/300805/0024088, оформленной для помещения под таможенный контроль инженерно-конструкторской документации. Подробное описание документации (чертежей) приведено в дополнении N 1 (к этой ГТД).
Услуги по таможенному оформлению ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации документации, а так же по временному хранению её взяла на себя организация-учредитель ОАО "Северсталь", хотя оплату таможенных платежей Общество производило самостоятельно. Впоследствии инженерно-конструкторская документация (чертежи) была получена Обществом в свое распоряжении по акту от 23.10.2005, а уплаченная им при таможенном оформлении сумма НДС была включена в состав налоговых вычетов.
По мнению Инспекции у Общества отсутствовало правовое основание для вычета НДС в сумме 7225322 руб. в расчетах этого налога по декларации за октябрь 2005 года.
Поскольку декларация не содержала данных о подлежащих уплате в бюджет сумме налога (сумма налоговых вычетов превышала сумму налога, исчисленного от операций), то Инспекция признала отсутствие налогового правонарушения, но в целях восстановления расчетов с федеральным бюджетом доначислила налог в сумме 7225322 руб.
При этом Инспекция отметила, что Общество неправильно приняла инженерно-конструкторскую документацию (чертежи) к учету на счете 07 "Оборудование к установке", что её необходимо было отразить на счете 08 "Капитальные вложения" и, что только после того, как будет введено в эксплуатацию оборудование (объект учета основных средств) общество могло бы применить вычет налога.
Передача Обществу инженерно-конструкторской документации, относительно которой возникло спорное правоотношение, является одним из условий контракта N 51836, заключенного с фирмой "CRC-EvАns Pipe-Line InternАtionАl Inc." (США).
Предметом договора являлась продажа основного промышленного оборудования стоимостью 7 349 925 долларов США, шеф-монтаж стоимостью 1647575 долларов США. а так же пуско-наладка при холодном опробировании без трубы, с трубой, затем при горячем опробировании с трубой и изоляцией. Оснований считать, что техническая документация представляет собой самостоятельное оборудование, не имелось. Чертежи не способны выполнять функцию оборудования, непосредственно производящего продукцию (трубы), реализация которых признается объектом налогообложения в соответствии с главой 21 ПК РФ.
Инженерно-конструкторская документация, ввезенная на территорию Российской Федерации, могла быть использована лишь при монтаже основного промышленного оборудования. Актив может быть принят к учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются четыре условия, названные в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в ред., действовавшей в 2005 году), утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.
Из этого следует, что техническая документация не отвечает признакам оборудования или иного основного средства, поскольку не отвечает условиям, названным в пункте 4 Положения ПБУ 6/01.
Соответственно, Инспекцией был сделан правильный вывод о необходимости учета стоимости технической документации в качестве одного из составляющих всего объема затрат, учитываемых как вложения во внеоборотные активы или как капитальные затраты, согласно правилам, которые установлены "Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденным Письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160.
Не отвечает техническая документация и признакам товара, который мог бы быть продан Обществом в целях получения выручки, облагаемой НДС.
Таким образом, окончательный вывод Инспекции о необоснованном применении вычета НДС в сумме 7225322 руб. следует считать правильным, поскольку техническая документация не отвечает понятиям ни основных средств (или нематериальных активов), ни товара, который подлежал бы перепродаже.
Следовательно, право на применение вычета налога в этой сумме могло возникнуть не ранее завершения монтажа основного промышленного оборудования и принятия его в эксплуатацию в качестве объекта основных средств. Этот вывод инспекции соответствует редакциям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, действовавшим по состоянию на октябрь 2005 года.
Оснований для удовлетворения требований не выявлено, поэтому арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по делу отнести на заявителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Ю.П. Левченко |
