Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2007 г. N А56-19131/2006 Заявление ОАО об оспаривании решения ИФНС в частях, относящихся к доначислениям сборов на уборку территории и на нужды образовательных учреждений удовлетворено, поскольку, в частности, постановление, на который сослалась ИФНС, вообще не относится к вопросам налогообложения и сборов, а также оно не было зарегистрировано в Минюсте РФ в связи с отказом в регистрации (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 марта 2007 г. N А56-19131/2006

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Киришский хлебокомбинат"

ответчик ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: предст. Спирина О.Ю.

от ответчика: вед. спец. Бабынин Д.Ю.

установил:

ОАО "Киришский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 28 февраля 2006г. N 02-09/929, вынесенного Инспекцией ФНС России по Киришскому району Ленинградской области, в частях, относящихся к доначислениям сборов на уборку территории и на нужды образовательных учреждений.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись на правомерность своих выводов и решения в целом.

Это решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки.

Как полагает инспекция, ею была выявлена неуплата сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 2 432,01 руб. за 2002 год и в сумме 1 773, 59 руб. за 2003 год.

Неполная уплата сбора произошла в результате неправомерных действий налогоплательщика, в нарушение п. 3 Постановления Правительства Ленинградской области N 88 от 14.04.1994г. "О сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области", ст. 3 Областного Закона "О сборе на нужды образовательных учреждений" N 26-03 от 11.07.2002г., "Инструкций о составе заработной платы и выплат социального характера при заполнении организациями форм федерального государственного статистического наблюдения", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 24.11.200г. N 116, "Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-577-10-01. "Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 07.10.2002г. N 195, по причине занижения налогооблагаемой базы для исчисления сбора на нужды образовательных учреждений, вследствие не включения в налоговую базу выплат работникам предприятия, произведенный за счет чистой прибыли.

В отношении действия нормативных актов, устанавливавших сбор на нужды образовательных учреждений в Ленинградской области, арбитражный суд установил следующее:

Согласно ст. 11 Областного закона от 11 июля 2002 г. N 26-03, а также данных об опубликовании этого закона в газете "Вести" N 88 за 06 августа 2002 г., действие самого закона "О сборе на нужды образовательных учреждений" началось с 01 октября 2002 г. (4 квартал) и продолжалось по 31 декабря 2003 года, то есть до прекращения действия.

Что касается первых 9 месяцев 2002 г. (1-3 кварталы), то уплата сбора на нужды образовательных учреждений регулировалась Постановлением Правительства Ленинградской области N 88 от 14.04.1994г., утвердившем Положение о сборе на нужды образовательны" учреждений Ленинградской области.

В тексте этого постановления (п.4.) имеется ссылка на признание утратившими силу пунктов 2 и З приложения к решению Малого Совета Леноблсовета от 22 марта 1993 г. и N 78 "О введении сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области".

В этом решении Малого Совета Леноблсовета от 22 марта 1993 г. N 78 отмечено, что с 01.04.1993г. вводится сбор на нужды образовательных учреждений с установлением ставки сбора в размере одного процента от годового фонда заработной платы.

Утвержденное этим же решением положение о сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области было признано утратившим силу вместе с пунктами 2 и З самого решения.

Признание утратившим .силу двух пунктов из названного решения и положения было сделано органом исполнительной власти - Правительством Ленинградской области Постановлении от 14 апреля 1994 г. N 88. Этим же Постановлением Правительство Ленинградской области утвердило новую редакцию Положения о сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области.

Вышеназванное решение Малого Совета Леноблсовета от 22 марта 1993г. (и изменения к нему) не опубликовывалось. Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ, после введения в действие части второй Налогового кодекса РФ, то есть после 31 декабря 2000 г., взимание налога, введенного неопубликованным актом законодательства стало незаконным, поскольку взимание его стало противоречить п. 1 ст. 5 и п.п. 1 п.1. ст. 23 НК РФ.

Соответственно, если в течение первых девяти месяцев 2002 г. взимание сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области продолжалось, то незаконно.

Если иметь ввиду, что инспекция считает, что законная обязанность уплаты сбора на нужды образовательных учреждений была установлена Правительством Ленинградской области (Постановлением N 88 от 14.04.1994г.), то это не так.

В момент принятия этого акта органом исполнительной власти Ленинградской области действовала статья 2 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", в которой было указано, что под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиком в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.

С введением в действие части второй Налогового кодекса РФ была введена в действие и ст. 12 части первой НК РФ, в п. 3 которой отмечено, что региональными признаются налоги и сборы, вводимые в действие законами субъектов Российской Федерации.

Из этого следует, что взимание сбора, порядок и условия оплаты которого регулировались актом органа исполнительной власти, было незаконным в течение первых девяти месяцев 2002 года, поскольку противоречило абзацу второму п. 5 ст. 3 НК РФ.

Далее взимание сбора на нужды образовательных учреждений стало законным вследствие введения в действие Закона Ленинградской области, о котором упоминалось выше.

Что касается отрезка времени с 01.10.2002г. по 31.12.2003г., когда взимание сбора на нужды образовательных учреждений было приведено в соответствие с законодательством о налогах и сборах, то в Законе Ленинградской области от 11 июля 2002 г. N 26-03 не раскрыто понятие объекта налогообложения до такой степени, чтобы налогоплательщику безо всяких сомнений было ясно, как надлежит определять фонд заработной платы работников Федеральными законами также не определено это понятие.

Предприятие, исполняя обязанности по уплате сбора на нужды образовательных учреждений, определяло этот фонд на основе сведений о начислении заработной платы, суммарный объем которой включался в расходы при исчислении налога на прибыль.

Инспекция же считает, что если общество дополнительно за счет чистой прибыли (после уплаты налога на прибыль) премировало своих работников, то дополнительные выплаты надлежало также включать в фонд заработной платы работников, поскольку, как считает инспекции, необходимо было руководствоваться обществу "Инструкцией о составе заработной платы и выплат социального характера при заполнении организациями форм федерального государственного статистического наблюдения", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 24.11.2000г. N 116.

Ссылка на этот документ Госкомстата РФ незаконная по нескольким причинам.

Во-первых, федеральные органы исполнительной власти если и могут издавать нормативные акты, относящиеся к вопросам налогообложения и сборов, то лишь в пределах, не позволяющих изменение и дополнение законодательства о налогах и сборах, как это следует из п. 1 ст. 4 НК РФ.

Но документ, на который сослалась инспекция, вообще не относится к вопросам налогообложения и сборов.

Во-вторых, Постановление Госкомстата РФ от 24.11.2000г. N 116 не было зарегистрировано в Минюсте РФ в связи с отказом в регистрации. Поэтому орган, издавший этот документ, отменил инструкцию своим новым Постановлением от 19.09.2002г. N 179.

Аналогичным образом поступил Госкомстат РФ по поводу другого постановления от 07.10.2002 г. N 195, на которое также сослалась инспекция в оспариваемом решении. Оно было отменено 28.10.2003г.

Втретьих, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные в установленном порядке (в газете "Российские вести", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература"), не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Это правило содержится в п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763.

Исходя из вышеизложенного следует, что инспекция, незаконно апеллируя к названным документам Госкомстата РФ и письму Минфина России от 03.08.1999г N 04-05-17, которым было рекомендовано налоговым органам руководствоваться этими документами (а точнее даже не ими, а другим, который также был отменен) по существу без законных оснований сделала вывод о выявлении недоплаты сбора на нужды образовательных учреждений, а также привлекла общество к налоговой ответственности.

Вводя в оборот понятие фонда оплаты труда работников в качестве объекта налогообложения, Законодательное собрание Ленинградской области должно было озаботиться вопросом придания этому объекту четких характеристик, позволяющих безошибочно любому плательщику сборов определить параметры, формирующие этот объект. Этого сделано законодателем не было, вопреки правилу, содержащемуся в п. 6 ст. 3 НК РФ.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Это правило установлено федеральным законодателем в п. 7 ст. 3 НК РФ. Но инспекция пренебрегла этим правилом на основании не имевших юридической силы документов решила скорректировать закон в ущерб законным интересам и правам налогоплательщика.

С точно такими же нарушениями закона инспекция пришла к выводу о выявлении недоплаты обществом сбора на уборку территории, который имел тот же объект налогообложения и был введен в Муниципальном образовании "Киришский район" Ленинградской области. Вывод о недоплате этого сбора за 2003 год в сумме 2 858,94 руб. неправомерен.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемых частях.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение от 28 февраля 2006 г. N 02-09/929, вынесенное Инспекцией ФНС России по Киришскому району Ленинградской области, в частях, относящихся ко всем суммам начислений (недоимки, штрафы, пени) по сборам на уборку территорий и на нужды образовательных учреждений, признать недействительным, как не соответствующее положениям ст. 3 Налогового кодекса РФ.

2. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.