Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 ноября 2006 г. N А56-18804/2006
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 04 июля 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Пасько О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.
рассмотрев в заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Садыковой Ирины Борисовны к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Белорукова Н.В., дов. от 11.10.2006г.
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Ленинградской области от 09.03 2006г N 13-07/254 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вышеуказанных эпизодов.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006г. о принятии заявления к производству заявителю было предложено уточнить в какой части оспаривается решение N 13-07/254 от 09.03.2006г.
В предварительном заседании 12.10.2006г. заявитель представил ходатайство об устранении технической ошибки при оформлении первоначально заявленного требования в указании даты и номера оспариваемого решения - вместо решения МИФНС России N 5 по Ленинградской области от 09.03.2006г. N 13-07/254 следует читать N 11-04/101 от 20.02.2006г.
Заявитель уточнил свои требования в соответствии с определением суда от 20.07 2006г и просит признать недействительным решение МИФНС России N 5 по Ленинградской области от 20.02.2006г. N 11-04/101 в части доначисления единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2005г. в сумме 29-0 руб. 00 коп., в результате неправильного применения коэффициента К-2, установленного Областным законом "О едином налоге на вмененный доход" в редакции Закона от 26.1.2004г. N 96-03, а также в части начисленного штрафа в сумме 590 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисленных пеней в сумме 30 руб. 68 коп. за неуплату доначисленного единого налога на вмененный доход.
Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание не явился.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что заявитель необоснованно применил значение 0.005 коэффициента К-2, которое подлежит применению в случае, если столовые обслуживают учреждения здравоохранения, потому что. по утверждению ответчика в столовую заявителя помимо персонала учреждения здравоохранения и больных могут пройти также иные посетители.
Спор рассмотрен судом по существу.
Учитывая, что:
В соответствии с вынесенным ответчиком решением от 20.02.2006г. N 11-04/101 заявителю было вменено занижение корректирующего коэффициента К-2. поскольку согласно Областного закона "О едином налоге на вмененный доход" в редакции Закона от 26.11.2004г. N 96-03 корректирующий коэффициент базовой доходности К-2 установлен в размере 0,17 для прочих предприятий общественного питания, а кафе-магазин заявителя, предоставленное последнему по договору аренды N 5 от 15.05.2003г., обслуживает посетителей, категория которых не ограничена.
Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.02.2006г. письмом N 02-10/01910 (л.д. 22) ответчик указал заявителю, что для того, чтобы установить подпадает ли столовая, упомянутая в запросе заявителя, под применение поправочного коэффициента К-2 в размере 0.005 для столовых, обслуживающих учреждение здравоохранения, необходимо знать - действительно ли данная столовая обслуживает только работников больницы и больных, находящихся на стационарном лечении, что должно быть подтверждено документально. И если данное условие не будет выполнено, то распространение на столовую заявителя величины поправочного коэффициента в значении 0.005 не будет обоснованным.
Выполняя указание ответчика, заявитель своевременно представил ответчику сообщение от 01.03.2006г. N 199 (л.д. 23), согласно которому главный врач МУЗ "Волховская городская больница" подтвердил, что в кафе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Садыковой И.Б. на правах аренды по договору N 5 от 15.05.2003г., находящемся по адресу: г. Волхов, ул. Авиационная, д. 42, в помещении МУЗ "Волховская городская больница", обслуживается только персонал больницы и больные, находящиеся на стационарном лечении. График работы кафе совпадает с режимом работы больницы, вход в кафе осуществляется через главный вход в больницу, отдельного входа в кафе не имеется, что подтверждается поэтажным планом больницы.
В свою очередь, ответчик не представил никаких допустимых доказательств в обоснование своего утверждения о том, что в принадлежащем предпринимателю кафе обслуживаются иные, помимо персонала больницы и больных лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель обоснованно применил базовый коэффициент доходности К-2 в значении 0,005, и решение ответчика в оспариваемой его части является неправомерным.
Руководствуясь статьями 167-170. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области от 20.02.2006г. N 11-04/101 в части доначисления единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2005г. в сумме 2950 руб. 00 коп., в результате неправильного применения коэффициента К-2, установленного Областным законом "О едином налоге на вмененный доход" в редакции Закона от 26.11.2004г. N 96-03, а также в части начисленного штрафа в сумме 590 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисленных пеней в сумме 30 руб. 68 коп. за неуплату доначисленного единого налога на вмененный доход.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Садыковой Ирине Борисовне справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | О.В. Пасько |
