Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2007 г. N А56-18003/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 января 2007 г. N А56-18003/2006

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновод И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Фирма "Балтийский Полимер"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от истца юрист- Винокур Л. Е - дов. N 9-юр от 17.01.2005 г.

от ответчика зам. нач. юр. отд. - Бугунов Д.А. - дов. б/н от 09.01.2007 г.

установил:

ООО "Фирма "Балтийский Полимер" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N 11/559 от 20.03.2006 г. по вопросу отказа в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию России за ноябрь, декабрь 2003 года в сумме соответственно 10 338 руб. и 20 878 руб. и за ноябрь 2005 года в сумме 6 758 021 руб.

Ответчик налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика в силу доводов, изложенных в оспариваемом решении.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Фирма "Балтийский Полимер" по налогу на добавленную стоимость ноябрь, декабрь 2003 года и за ноябрь 2005 года принято решение N 11/559 от 20.03.2006 года, которым обществу было отказано в применении налоговых вычетов и начислен к уплате НДС в размере 2 148 736 руб. за 2003 год, 4 190 500 руб. за 2003 год и 2,286 руб. за 2005 год, и применена ответственность в виде штрафа в размере по статье 122 (п. 1) НК РФ.

В обоснование отказа налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства, которые в совокупности, по мнению налогового органа свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на изъятие НДС из бюджета:

- среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек;

- не представлены товарно-транспортные накладные, а лишь счета-фактуры и товарные накладные;

- в товарных накладных отсутствуют адреса грузополучателя, расшифровки подписей и должностей;

-общество не имеет транспортных средств и складских помещений;

- оплата за товар покупателями заявителю осуществляется не в полном объеме;

- не производится оплата за товар иностранным продавцом;

- покупатели товара не представляют отчетность, не находятся по указанным в учредительных документах фактическим и юридическим адресам;

- общество не осуществляет действия по взысканию дебиторской задолженности и по погашению кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Балтийский Полимер" подало 20.12.2005 года в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за ноябрь и декабрь 2003 года и за ноябрь 2005 года по налогу на добавленную стоимость, в которой отражен НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию России в режиме выпуска для свободного обращения, предназначенных для перепродажи. К возмещению были предъявлены соответственно суммы НДС в размере 10 338 руб., 20 878 руб. и 6 758 021 руб., а всего - 6 789 237 руб.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме выпуска в свободное обращение, временного ввоза и переработки вне таможенной территории после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. v-.^i

Таким образом, для целей возмещения НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию России, необходимо подтвердить три обстоятельства: факт ввоза товара на таможенную территорию России в режиме выпуска для свободного обращения, факт уплаты НДС таможенным органам и факт принятия импортированного товара к учету налогоплательщиком. '

Перечисленные нормы Налогового кодекса право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, оплаченного на таможне, не ставят в зависимость от указанных в решении налоговым органом доводов, а безусловной причинной связи между перечисленными обстоятельствами и наличием в действиях налогоплательщика признаков злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, суд не усматривает. Достаточных доказательств этому не представлено, выводы в решении налоговой инспекции о наличии указанных признаков сделаны без соответствующего анализа в целом деятельности предприятия, без привлечения соответствующих специалистов и без проведения надлежащей экспертизы указанных признаков.

Факт отгрузки товара российскому покупателю подтверждается товарными накладными, в связи с тем, что условия договора предусматривают форму доставки - самовывоз импортируемого товара покупателем со склада, указанного поставщиком. При таких обстоятельствах товарно-транспортные накладные не оформлялись, а были оформлены товарные накладные.

Товар передавался заявителем российскому покупателю в день выпуска импортного товара в свободное обращение в месте нахождения товара на территории склада временного хранения, поэтому товарно-транспортные накладные не оформлялись и ссылка инспекции на их отсутствие несостоятельна.

В соответствии с разделом "Товарная накладная (форма N ТОРГ-12)" указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), изложенных в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих) (утвержден постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132), товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Налогоплательщик правильно утверждает, что, то обстоятельство, что среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек не противоречит гражданскому законодательству и не может являться бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика и влиять на право применять налоговые вычеты.

Необходимость наличия складских помещений, транспортных средств регулируется хозяйствующими субъектами по своему усмотрению, в зависимости от потребностей.

Оплата за товар осуществляется заявителю российским покупателем, а также заявителем по контрактам иностранному продавцу в соответствии с условиями договора.

Товар реализовывался российским покупателям с торговой наценкой, что свидетельствует о направленности деятельности предприятия на извлечение прибыли.

Ссылка налоговой инспекции на то, что покупатели не представляют отчетность или представляют "нулевую" отчетность, не может вменяться заявителю как безусловное свидетельство его недобросовестности, поскольку он не может нести ответственность за деятельность своих контрагентов, а факт наличия связи, свидетельствующей о противозаконной согласованности действий участников поставок для целей изъятия НДС из бюджета, не доказан.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженностей связано с условиями расчетов по контрактам с иностранными продавцами и российскими покупателями.

Неточности при оформлении товарной накладной не могут влиять на правомерность предъявленных вычетов как не предусмотренные в качестве таковых условий отказа Налоговым кодексом.

В декларации налогоплательщиком показан объем реализации, с которого исчислен налог. Какие-либо конкретные доводы в отношении занижения (завышения) налогооблагаемой базы в оспариваемом решении не приведены.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и влиять на возникновение у него права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации как не предусмотренные в качестве оснований для отказа в возмещении НДС, а также в связи с тем, что налоговым органом не доказана причинная связь между перечисленными обстоятельствами и противоправной целью деятельности налогоплательщика.

Согласно ст. 110 Таможенного кодекса РФ при перемещении товаров через таможенную границу РФ уплачиваются таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, оплата налога на добавленную стоимость была произведена на таможне самим заявителем.

Порядок же возмещения НДС главой 21 Налогового кодекса не ставится в зависимость от перечисленных налоговым органом обстоятельств.

Материалами дела подтверждается фактическое приобретение, принятие на учет и оплата налогоплательщиком товара и налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товара. Общество осуществляло операции с реальными товарами,

фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Обратное налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком документов. Какие-либо доказательства, опровергающие факты ' приобретения, принятия на учет товара и оплаты НДС инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований к отказу в возмещении НДС из бюджета по тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006 года N 11/559 об отказе в возмещении НДС за ноябрь, декабрь 2003 года и за ноябрь 2005 года.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Фирма "Балтийский полимер" путем возврата на его расчетный счет 6789237 руб. НДС в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: