(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2006 г. N А56-18034/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании возмещения налога не удовлетворено, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, а ходатайство о восстановлении срока не заявлялось (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 октября 2006 г. N А56-18034/2006
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2006 г.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Бурматовой Г.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурматовой Г.Е., помощником судьи Лобовой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дела по заявлению ЗАО "Втормет Балтика" к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании решения недействительным
при участии
от заявителя: до перерыва Полежаева С.В. (доверенность от 13.10.2006 г.), после перерыва не явился, извещен.
от ответчика: гл.спец.юрид.отдела Мазаник Н.В. (доверенность N 18/8150 от 06.04.2006 г.)
установил:
ЗАО "Втормет Балтика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 02/12-6 от 20.12.2005 г. об отказе в возмещении НДС за август 2005г., обязании налогового органа возместить НДС в сумме 7419754 руб.
Требования заявителя основаны на соблюдении им требований ст. 165, 176 Налогового кодекса РФ. Ответчик представил отзыв на заявление, ссылается на пропуск срока для обращения в суд.
В предварительном заседании 17.10.2006 г. был объявлен перерыв до 24.10.2006 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Заседание продолжено 24.10.2006 г. Заявитель не явился, ходатайство о восстановлении срока а порядке ст. 117 АПК РФ не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:
Налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. по ставке 0%. По результатам проверки было вынесено решение N 02/12-6 от 20.12.2005 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 7419754 руб. Основанием для отказа послужило отсутствие коносамента.
Из материалов дела следует, что данное решение и мотивированное заключение были вручены представителю общества бухгалтеру 28.12.2005 г.
Об обжаловании решения заявитель обратился в суд с заявлением 21.04.2006 г. При обращении в суд заявитель не обосновал пропуск срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня. когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. В силу названной нормы заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня. когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемое Обществом решение было вынесено 20.12.2005 г. получено им 28.12.2005 г., что не оспаривается, а заявление в суд подано 21.04.2006 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако ни при подаче заявления в суд, ни входе предварительных заседаний общество о восстановлении пропущенного срока не заявляло. При этом заявитель имел возможность для подачи соответствующего ходатайства.
Таким образом, исходя на конкретных обстоятельств дела, учитывая, что препятствия для защиты своих интересов были созданы самим заявителем, ходатайство о восстановлена срока не заявлено v суда не имеется оснований для разрешения данного спора.
Кроме того, в судебном заседании 17.10.2006 г. суд определил, что представленные заявителем документы в количестве 24 приложений не могут быть приобщены к делу, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, не имеют отношения к заявленным требования л.
Доказательств соблюдения требований ст. 165 НК РФ заявитель не представил. Сроки, установленные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушены.
Согласно ст.115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Расходы по госпошлине подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь со ст. 115, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 1ринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Г.Е. Бурматова |
