(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2006 г. N А56-15090/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за использование объекта налогообложения без его регистрации не удовлетворено, поскольку факт эксплуатации ЗАО незарегистрированного игрового автомата подтверждается протоколом осмотра (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2006 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 июня 2006 г. N А56-15090/2006
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Пасько О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ТЭЙК" к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Фоминых Е.Г., дов. от 01.05.2006г.
от ответчика: Уваровской Е.Б., дов. от 09.02.2006г.
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006г. N 13/6421 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд, с согласия сторон, вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 08.06.2006г.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявитель был оштрафован за эксплуатацию незарегистрированного в установленном порядке объекта игорного бизнеса, поэтому оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с налоговым законодательством.
Спор рассмотрен по существу.
Учитывая, что:
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что общее количество игровых автоматов (объектов налогообложения) на момент проверки соответствовало количеству объектов налогообложения, заявленному в налоговый орган.
Однако заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не за несоответствие фактически используемого количества объектов налогообложения - количеству заявленному к учету в налоговый орган, а за использование объекта налогообложения без его регистрации. Поэтому субъективное толкование заявителем целей введения в Налоговый кодекс Российской Федерации статьи 366 (заявитель считает, что статья 366 преследует цель контроля над общим количеством игровых автоматов вне зависимости от их идентификации) не может быть принято судом во внимание, во-первых, потому что заявитель не обладает правом толкования норм налогового законодательства, и, во-вторых, потому что обязанность регистрации налогоплательщиками объектов налогообложения не имеет никакого отношения к соблюдению налогоплательщиками требования о соответствии фактического количества объектов налогообложения (игровых автоматов) количеству игровых автоматов, зарегистрированному (поставленному на учет) в установленном порядке.
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Московского района Санкт-Петербурга через свои обособленные подразделения.
23.03.2005г. в ходе осмотра помещения игорного заведения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195 налоговым органом было установлено, что заявителем используется один игровой автомат с заводским номером, который не был учтен заявителем при подаче заявления о регистрации объектов игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта. Регистрация игровых автоматов производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Факт эксплуатации заявителем незарегистрированного игрового автомата подтверждается протоколом осмотра N 09-04 от 23.03.2005г., составленного в присутствии понятых.
Поскольку выявленный в ходе налоговой проверки игровой автомат не был зарегистрирован, то факт нарушения заявителем обязанности по постановке на учет в налоговом органе объекта налогообложения не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено ответчиком в полном соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования заявителя являются необоснованными и неправомерными.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | О.В. Пасько |
