Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2006 г. N А56-13664/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, поскольку, в частности, факт правонарушения, вменяемого обществу, не подтвержден надлежащими доказательствами (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 августа 2006 г. N А56-13664/2006

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2006 года.

Полный текст изготовлен 24 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазков". Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Е.

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2006 года дело:

по заявлению ООО "АМ-Дент" об оспаривании постановления межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности с участием

от заявителя: пр. Тимофеев В.П

от административного органа: пр.Соломаха С.А.

установил:

ООО "АМ-Дент" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, ИФНС) от 01.03.06 N 14-27/26378-ю о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии ООО "АМ-Дент" осуществляет медицинскую деятельность: работы и услуги по специальности стоматология. Место осуществления деятельности: : СПб, ул. Яхтенная, дом 4, корп.4, п. 2. Генеральным директором является Авдеева М.В.

08.02.06 в ИФНС обратилась гражданка Анучина Л.М., сообщившая, что 27.05.05, 28.12.05 и 04.01.06 врач Авдеева М.В. приняла от нее оплату за оказанные медицинские услуги без зыдачи чеков.

15.02.06 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по адресу: СПб, ул.Яхтенная, 4 корп.4 парадная 2.

По результатам проверки составлен акт N 26378 от 15.02.06.

26.02.06 должностным лицом ИФНС составлен протокол N 158об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

01.03.06 ИФНС вынесено постановление N 14-27/26378-ю о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Согласно постановлению, "вина ООО "АМ-Дент" состоит в том, что оно... при оказании медицинских услуг не организовало порядок работы который бы обеспечил соблюдение требований законодательства при ведении налично-денежных расчетов, не соблюдало требований Постановления Правительства от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг".

В качестве фактически обстоятельств правонарушения в постановлении приведены сведения, изложенные в объяснениях гр-ки. Анучиной Л.М., а имеино: "налично-денежные расчеты за стоматологические услуги, оказанные Анучиной Л.М. в момент оплаты 27.05.05 в сумме 2500 руб., 28.12.05 в сумме 1000 руб., 04.01.06 в сумме 1100 руб. были произведены без ККТ".

Доказательствами факта правонарушения в постановлении указаны:

- объяснения свидетеля Деркач Е.В., знающей об обстоятельствах расчетов со слов Анучиной Л.М.;

- отсутствие записи в журнале кассира-операциониста;

- отсутствие договора общества с Анучиной Л.М. на оказание платных медицинских услуг;

- отсутствие кассовых чеков, подтверждающих факт работы на ККМ.

Общество оспорило постановление в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении. В частности, обществом признается факт оказания гр-ке Анучиной Л.М. медицинских услуг, но отрицается факт взимания платы за оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным по следующим основаниям:

Факт правонарушения, вменяемого обществу, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Объяснения гр-ки Анучиной Л.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку она не вызывалась налоговой инспекцией в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении и не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения свидетеля Деркач Е.В также не могут быть приняты во внимание, поскольку она не присутствовала в кабинете врача 27.05.05., 28.12.05 и 04.01.06 при лечении Анучиной Л.М., об обстоятельствах происшедшего знает со слов Анучиной Л.М.;

Иные доказательства по делу, упомянутые в постановлении (отсутствие: договора, записей в журнале кассира-операциониста, чеков), подтверждают также и позицию заявителя, отрицающего факт оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах упомянутые доказательства не могут быть признаны достаточными, поскольку они не устанавливают явным образом наличие события правонарушения, вменяемого обществу.

Кроме того, на дату вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности по эпизодам от 27.05.05 и 28.12.05.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу от 01.03.06 N 14-27/26378-ю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: