Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2007 г. N А56-12940/2006 Иск ЗАО к Обществу о признании договора строительного подряда ничтожным не удовлетворен, поскольку истцом не доказан факт заключения указанного договора без намерения создать правовые последствия, предусмотренные ГК РФ, либо с целью прикрыть другую сделку, не представлены доказательства совершения ответчиком согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание задолженности у ЗАО (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 февраля 2007 г. N А56-12940/2006

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин"

ответчик ЗАО "Строительная компания "Гарант"

третье лицо Временный управляющий ЗАО "Парк культуры и отдыха Аквапарк "Дельфин" Егудкин Б.А. о признании договора ничтожным

при участии

от истца Березняк А.И. по доверенности от 06 января 2007 года

Архангельский К.Л. по доверенности от 12 января 2007 года от ответчика Козлова М.В. по доверенности от 26 сентября 2006 года от третьего лица Егудкин Б.А. паспорт N 4004 154400

установил:

Закрытое акционерное общество "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Гарант" (далее - ответчик, Строительная компания) о признании договора строительного подряда N 24-КР/2004 ничтожным. В обосновании своих требований истец сослался на статьи 166, 167, 169, 183, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - временный управляющий закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" поддержал исковые требования.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании документов у ответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует пункту 4 статьи 66 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Кроме того, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значения для дела могут быть установлены истребованными доказательствами (списком работников ответчика, оригиналами проездных документов, документами, подтверждающими проживание работников ответчика в поселке Небуг и т.д.).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении экспертизы проектно сметной документации и строительной экспертизы. Рассмотрев ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доводы истца, положенные в обоснование ходатайства не доказаны, и документально не подтверждены. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные документы, суд установил.

Стороны заключили договор подряда от 12 мая 2004 года N 24-кр/2004, по условиям которого ЗАО "Строительная компания "Гарант" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (заказчика) выполнить отделочные работы на объекта по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Небуг, комплекс "Аквапарк Дельфин". В пунктах 1.1 определен объем работ согласно проектно-сметной документации. Согласно разделу 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 12 мая 2004 года, окончание - 29 мая 2004 года. Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора в сумме 2 007 186 рублей 83 копейки. Оплата за выполненные работы производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ (том 1, л.д. 12). Заказчик принял работы по акту и подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний однако не произвол перечислений денежных средств на счета подрядчика (том 2, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2005 года в отношении ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (истца) введена процедура наблюдения.

ЗАО "Строительная компания "Гарант" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" о включении 2 007 186, 83 руб. в реестр кредиторов.

Требование кредитора-заявителя были подтверждены представленными подлинниками договора N 24-КР/2005 от 12 мая 2004 года заключенного между ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" и ЗАО "Строительная компания "Гарант" в лице исполнительных органов и акта выполненных работ от 29 мая 2004 года, приобщенные к материалам дела А56-42364/2005. Доказательств оплаты заявленной задолженности суду представлено не было.

Требования ЗАО "Строительная компания "Гарант" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" с отнесением в 3-ю очередь.

Полагая, что договор подряда N 24-КР/2004 от 12 мая 2004 года является ничтожным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец обратился в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5. 88-93).

Исследовав доводы истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N 24-K1V2004 от 12 мая 2004 года был согласован по всем существенным вопросам, составлен в надлежащей форме и согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Проанализировав и оценив представленные в материалы настоящего дела и дела А56-42364/2005 доказательства (договор N 24-КР/2004, акт приемки работ по форме КС N 2 за май 2004 года и справку по форме КС N 3 за тот же период), суд полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором. Указанные документы подписаны сторонами без возражений, таким образом, после выполнения работ в полном объеме и принятия их результата по актам у заказчика возникла обязанность их оплатить.

Доводы истца о том, что работы по договору подряда N 24-КР /2004 от 12 мая 2004 года не производились, не подтверждены надлежащими доказательствами согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор N 24-КР/2004 является ничтожным, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом непременным условием применения названной нормы закона является наличие умысла у обеих сторон либо у одной из сторон сделки.

Истцом не доказан факт заключения ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" и ЗАО "Строительная компания "Гарант" договора без намерения создать правовые последствия, предусмотренные статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо с целью прикрыть другую сделку. Истец не представил доказательств совершения ответчиком при заключении договора подряда согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание задолженности у ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин". Истец не представил доказательств совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Довод истца о подписании договора со стороны ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" неуполномоченным лицом не является основанием для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает признания недействительной сделки, заключенной неуполномоченным лицом. В связи с этим ссылка истца на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания недействительным (ничтожным) договора подряда N 24-КР /2004 от 12 мая 2004 года является не основанной на нормах материального права.

Ссылка истца на данные его бухгалтерского баланса как на доказательство ничтожности сделок несостоятельна, так как правильность учетной политики на предприятии истца ничем не подтверждена.

Руководствуясь статьями 167, 169, 183, 432, 711, 740, статьями 65, 71, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Гарант" о признании договора N 24-КР/2004 от 12 мая 2004 года ничтожным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: