Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 мая 2006 г. N А56-12246/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов при оплате товара без применения ККТ частично удовлетворено, поскольку правонарушение совершено впервые и стоимость реализованного товара незначительна, суд счет возможным уменьшить сумму штрафа (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 мая 2006 г. N А56-12246/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов при оплате товара без применения ККТ частично удовлетворено, поскольку правонарушение совершено впервые и стоимость реализованного товара незначительна, суд счет возможным уменьшить сумму штрафа (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г. данное решение отменено


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 мая 2006 г. N А56-12246/2006


Резолютивная часть решения объявлена на 26 апреля 2006 года.

Полный текст; решения изготовлен 03 мая 2006 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алешкевич О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "РА"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности .

при участии

от заявителя Дудина А.И. - предст., дов. от 25.02.06г.

от ответчика Ягубкиной О.В. - спец., дов. от 10.01.06 г., Федосеевой Н.В. - инсп., дов. от 18.04.06 г.

установил:

По результатам проверки выполнения обществом с ограниченной ответственностью "РА" (далее - общество, заявитель) требований Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.03 г. N 54-ФЗ), а также Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. N 745, Межрайонная"Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС) составила акт от 18.12.05 г. N 016406 и протокол об административном правонарушении от 19.12.05г. N 262, а 21.12.05 г. вынесла постановление N 05-05/15731 о привлечении общества"' к административной ответственности по статье 14,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - KoAII с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административным органом установлено, что 18.12.05 г. в 15.50 в магазине, общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Восстания, дом.7, лит. Б, денежные расчеты при оплате товара (освежитель воздуха автомобильный стоимостью 30 руб.) осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, указывая на нарушение должностными лицами ИФНС требований Федеральных законов от 08.08.01 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.01 г. N 134-ФЗ) и от 12.08.95 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.95 г. N 144-ФЗ).

При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в целях недопущения ограничения доступа заинтересованного лица к правосудию.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует изменить.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела (акт проверки от 18.12.05 г. N 016406, письменное объяснение продавца-кассира от 18.12.05 г., протокол об административном правонарушении от 19.12.05 г. N 262) усматривается, что товар стоимостью 30 руб. реализован обществом без применения ККТ.

Статьей 14.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа, налагаемого на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, ИФНС, установив совершение обществом деяния, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, была вправе возбудить дело об административном правонарушении и осуществить по нему производство с соблюдением порядка, предусмотренного разделом IV названного Кодекса.

Учитывая, что ИФНС указанный порядок не нарушен, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется.

Доводы общества о нарушении должностными лицами ИФНС требований Федеральных законов от 08.08.01 г. N 134-ФЗ и от 12.08.95 г. N 144-ФЗ арбитражным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ККТ возложен на налоговые органы. Той же статьей установлены полномочия указанных органов. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы не следует, что Федеральный закон от 22.05.03 г. N 54-ФЗ содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что факт неприменения обществом ККТ выявлен ИФНС при контрольной закупке.

Заявляя о том, что налоговые органы лишены права на осуществление негласных проверочных закупок товаров у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (а потому собранные в ходе такой проверки доказательства не могли быть использованы при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности), заявитель ссылается на Федеральный закон от OS.02.01 г. N 134-ФЗ.

Федеральный закон от 08.08.01 г. N 134-ФЗ, как следует из его статьи 1, регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение такого контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 названного Федерального закона определяет понятие "государственного контроля (надзора)" как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Полномочия налоговых органов по контролю, возложенные на них Федеральным законом от 22.05.03 г. N 54-ФЗ (в рамках контроля за применением ККТ), не соответствуют понятию "государственного контроля", используемому в целях Федерального закона от 08.08.01 г. N 134-ФЗ.

Следовательно, позиция заявителя о том, что при осуществлении проверки налоговые органы обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 08.08.01 г. N 134-ФЗ, ошибочна.

Так же необоснованна ссылка заявителя на Федеральный закон от 12.08.95 г. N 144-ФЗ и его утверждение о том, что правом на проведение проверочных закупок товаров у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (при проверке соблюдения требований законодательства о применении ККТ) наделены только правоохранительные, но не налоговые органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.95 г. N 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из указанного следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах проведенная ИФНС контрольная закупка товара не является оперативно-розыскным мероприятием по смыслу Федерального закона от 12.08.95 г. N 144-ФЗ.

Таким образом, проверка, проведенная ИФНС, соответствуют требованиям законодательства.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии в деяниях общества смягчающих его ответственность обстоятельств - совершение правонарушения впервые, незначительная стоимость реализованного товара.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 указано, что суд может признать в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах с бъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. N 2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деяниях общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, однако с учетом смягчающих его вину обстоятельств находит возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить оспариваемое постановление, уменьшив наказание до 5 000 руб. штрафа.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу от 21.12.05 г. N 05-05/15731 - размер штрафа уменьшить до 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.


Судья

О.А.Алешкевич

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: