(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2006 г. N А56-11629/2006 Иск Предпринимателей о взыскании с ООО задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения не удовлетворен, поскольку истец не доказал по праву имущественное требование, основанное на дополнительном соглашении к указанному договору аренды (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 июня 2006 г. N А56-11629/2006
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Астрицкая СТ.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску; истцы ИП Бойцов Ю.А., ИП Бойцова Т.П.1 -' ответчик ООО "Одежда"
о взыскании 984 334, 33 руб.
при участии
1. Бойцов Ю.А.
2. не явился
от ответчика Бойцов М.А. дов. 17.04.06 г.
установил:
Истцы просит взыскать с ответчика 928 800 руб. долга по арендной плате за период с 01.08.05 г. по 07.02.06 г. на основании договора аренды нежилого помещения N 01/05 от 21.03.05 г. и дополнительного соглашения к нему, а также 55 534, 33 руб. долга по оплате электроэнергии, коммунальных-платежей и услуг телефонной связи за указанный период.
Ответчик иск не признал по праву (л.д. 28).
Как следует из материалов дела, 21.03.05 г. между истцами и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N 01/05, в соответствии с которым (п.п.3.1. и 3.2) арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю денежные средства з сумме 2736 условных единиц в счет арендной платы и оплаты коммунальных услуг, Одна условная единица, в соответствии с п.3.2. указанного Договора равна одному евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Арендатор вносил арендную плату в установленном Договором аренды объеме, что подтверждается копиями прилагаемых платежных поручений.
Между сторонами по договору аренды было заключено дополнительное соглашение об увеличении ставки арендной платы до 6020 у.е. в месяц.
Однако, в указанном дополнительном соглашении не была поставлена дата его составления.
Истец подтвердил, что дата, указанная в дополнительном соглашении N 1 на его экземпляре, впечатана в текст документа произвольно.
Данное обстоятельство подтверждается также Актами сдачи-приема услуг по рассматриваемому Договору N . 5 от 31.08.2005г. и N 6 от 30.09.2005г., в которых указана сумма арендной платы в размере 95 355 руб. и 94 067 руб. соответственно, что составляет 2736 установленных Договором аренды условных единиц.
Истец не оспаривает факт оплаты ответчиком арендной платы за спорный период по ставке 2736 у.е., установленной договором N° 01/05.
Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал по праву имущественное требование, основанное на дополнительном соглашении N 1 без даты к договору аренды, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | С.Т. Астрицкая |
