(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июня 2006 г. N А56-8094/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза частично не удовлетворен, поскольку, в частности, принимая во внимание явную несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер штрафа (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2006 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 июня 2006 г. N А56-8094/2006
ГАРАНТ:
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2006 года.
Полный текст решения изготовлен 08.06.2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дудиной О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ОАО "Российские железные дороги"
ответчик ООО "Балтийский экспресс"
третье лицо
о взыскании 399 885 рублей штрафа
при участии
от истца представители Михайлова Л.В., доверенность N 11/2-73 от 19.12.05 г., Лебедева М.А., доверенность N 11/2-72 от 19.12.05 г., от ответчика представитель Павлов В.Е.; доверенность N 5 от 10.01.06 г. представитель Золотов К.Д., доверенность N 4 от 10.01.06 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика 399 885 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, возражает против заявленных требований, в иске просит отказать, поскольку оплату по соответствующему тарифу произвел до начала перевозки.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
26 марта 2005 года Октябрьской железной дорогой по накладной N ЭК361019 к перевозке был принят к перевозке груз "мыло жидкое" по отправке до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги, грузоотправитель - ООО "Балтийский экспресс".
Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные нормативными, актами документы.
В соответствии со статей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик вправе проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
07 апреля 2005 г. на станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги при комиссионной проверке достоверности наименований груза в вагоне N 58733304, вместо груза "мыло жидкое", как указано грузоотправителем в накладной N ЭК 361019, фактически оказались иные грузы. По данному факту на станции Батарейная составлены Акт комиссионного вскрытия вагона от 07 апреля 2005 года и Акт общей формы N 23 от 07 апреля 2005 года и Коммерческий акт N 499262/16.
В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной накладной наименований грузов, сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данном обстоятельством убытков перевозчика.
Ответчик представил суду телеграмму за подписью заместителя СПб ТехПД, отправленную на станцию Батарейная, о том, что по данной отправке выявлены нарушения в процессе погрузки и произведен добор тарифа при отправлении. Из представленного перечня железнодорожных документов N 45 от 15.04.05 г. следует, что добор был произведен дорогой до отправки, поскольку на момент отправки на счете в СПб ТехПД у ответчика имелись денежные средства для оплаты необходимого тарифа.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 при явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер штрафа.
На основании изложенного, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ суд, принимая во внимание явную несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются в пользу истца, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 9497 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Балтийский Экспресс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" штраф в размере 50000 рублей, расходы по госпошлине в размере 9497 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | О.Ю. Дудина |
