Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2006 г. N А56-8457/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога не удовлетворено, так как, в частности, ООО не представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2006 г. N А56-8457/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога не удовлетворено, так как, в частности, ООО не представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2006 г. данное решение отменено


Решение Арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области
от 13 марта 2006 г. N А56-8457/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Летучий Голландец"

ответчик Инспекция ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения и требований

при участии

от заявителя не явился;

от ответчика Нерчук И.Н., дов. от 27.09.2005г.;

Каракулева Н.А., дов. от 18.04.2005г.; Широких В.И., дов. от 18.04.2005г.;

установил:

ООО "Летучий Голландец" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик): решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2005 N 02/2618, требования об уплате налога от 31.01.2005 Хя 0502033675, требования об уплате налоговой санкции от 31.01.2005 N 0502033676, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Летучий Голландец" и возместить из бюджета НДС за ноябрь 2003г.-сентябрь 2004г. в сумме 6892535 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного Разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспекция требования Общества отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял хозяйственные операции, связанные с ввозом на территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных продавцов товаров (соевая мука, соевый лецитин, пищевые добавки-специи), и реализацией их на территории Российской Федерации, в связи с чем в период с ноября 2003г. по сентябрь 2004г. ежемесячно представлял в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, в которых отражал суммы НДС, начисленные по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг), и налоговые вычеты.

В период с 08.10.2004 по 07.12.2004 налоговым органом совместно с ОРЧ N 18 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Летучий Голландец" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость) за период с 01.07.2003 по 30.09.2004. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость на 6892535 руб. за период с ноября 2003г. по сентябрь 2004г.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Летучий Голландец" составлен акт от 29.12.2004 N 0402195 и принято решение от 31.01.2005 N 02/2618, оспариваемое заявителем, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, а также предложено в установленный срок перечислить налоговые санкции в указанном размере, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 6892535 руб. и пени в сумме 111822 руб. за несвоевременную уплату налога. На основании указанного решения выставлены требование от 31.01.2005 N 0502033675 об уплате налога в сумме 6892535 руб. и пени в сумме 111822 руб. и требование от 31.01.2005 N 0502033676 об уплате налоговой санкции в размере 15000 руб., оспариваемые заявителем.

По мнению инспекции, деловой оборот ООО "Летучий Голландец" и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товаров, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, так как приобретенный товар отгружен организации, не оплачивающей его. Учитывая, что ООО "Дриал" не оплачивает приобретенный товар, у заявителя не возникает объекта налогообложения по реализации импортированного товара и, соответственно, всегда формируется положительная разница НДС к возмещению. При этом заявитель не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности, продолжает отгружать товар покупателю, хотя имеет кредиторскую задолженность перед иностранными поставщиками. Деятельность Общества направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС. Таким образом, в действиях Общества как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности. а анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых им операций по купле-продаже товаров.

ООО "Летучий Голландец" считает необоснованными выводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета спорной суммы НДС, так как все необходимые документы, подтверждающие право на вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, у него имеются; при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачены суммы НДС; товар, приобретенный для перепродажи, оприходован на основании первичных учетных документов. По мнению заявителя, вывод о недобросовестности Общества основан на субъективных предположениях налогового органа, а привлечение к налоговой ответственности за действия третьих лиц налоговым законодательством не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях. предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо - ООО "Летучий Голландец" -создано 08.08.2003, о чем внесена соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Летучий Голландец" является одно лицо - Артюшкин Сергей Сергеевич, который является единственным сотрудником Общества.

По данным налоговых деклараций, общая сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом в период с ноября 2003 года по сентябрь 2004 года, составила 6959845 руб., а общая сумма НДС, подлежащая уплате в этот период, - только 1435534 руб. По данным выездной налоговой проверки, НДС, подлежащий уплате в этом периоде, составляет такую же сумму (1435534 руб.), а общая сумма налоговых вычетов - 67310 руб. Таким образом, отклонение составило 6892535 руб. Указанные данные представлены в оспариваемом решении в виде таблицы.

Из объяснений налоговой инспекции следует, что Общество не осуществляет предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. По мнению инспекции, обеспечение прибыльности налогоплательщика осуществляется не за счет предпринимательской деятельности, а за счет предъявляемых к возмещению из бюджета сумм НДС.

По данным бухгалтерского учета в проверяемом периоде ООО "Летучий Голландец" не производило расчеты с иностранными поставщиками товаров. Из бухгалтерской справки от 07.12.2004 следует, что по состоянию на 01.01.2004 сумма кредиторской задолженности составляла 11748418,91 руб. По состоянию на 01.10.2004 сумма кредиторской задолженности налогоплательщика выросла до 57292343,06 руб. Вместе с тем иностранные поставщики, несмотря на наличие задолженности Общества, продолжали осуществлять регулярные поставки товара.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации поставка ввезенного товара производилась единственному покупателю данного товара - ООО "Дриал" -по договору N 13/1 от 10.10.2003, подписанному со стороны покупателя генеральным Директором ООО "Дриал" Огреничем А.Ф. Однако из объяснений Огренича А.Ф. от 23.11.2004, полученных оперуполномоченным ОРЧ N 18 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что он, будучи безработным, действительно зарегистрировал данную организацию на свое имя по просьбе лица по имени Михаил, однако никогда никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дриал" не имел, никаких документов не подписывал и никому не выдавал доверенностей, а также никогда ни с кем не заключал никаких контрактов (сделок). Согласно справке Экспертно-криминалистического управления ГУВД о результатах оперативного исследования от 10.12.2004 N 5/-2360-04 подпись от имени Огренича А.Ф. на представленных копиях договора N 13/1 от 10.10.2003 и актов о взаимных расчетах по данному договору являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим Огреничем А.Ф., а каким-то другим лицом. Из бухгалтерской справки от 07.12.2004 следует, что по состоянию на 01.01.2004 сумма дебиторской задолженности составляла 10782274,55 руб. По состоянию на 01.10.2004 сумма дебиторской задолженности покупателя выросла до 55513913,62 руб., однако Общество не прекратило поставлять товар в адрес должника. Кроме того, заявителем не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество принимало какие-либо меры по взысканию с ООО "Дриал" задолженности за поставленный товар.

Из представленных платежных документов следует, что в проверяемом периоде оплату товара за ООО "Дриал" производило ООО "Феникс", и только на сумму, покрывающую таможенные платежи и таможенный НДС. По сообщению ИМНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 16.11.2004 единственным учредителем ООО "Феникс" и его руководителем является Никитин А.Н. Однако из справки о смерти N 34 отдела ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга следует, что Никитин А.Н. скончался 17.10.2003. Согласно письма ИМНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 06.12.2004 изменения в учредительные документы ООО "Феникс" в связи со сменой руководителя не вносились.

При таких обстоятельствах, документы, представленные Обществом для проверки по взаимоотношениям между ООО "Дриал" и ООО "Феникс" (платежные поручения ООО "Феникс", акты взаимных расчетов, письма) нельзя рассматривать как надлежащие документы бухгалтерского учета, подтверждающие расчеты за импортный товар. По требованию налоговой инспекции ООО "Феникс" и ООО "Дриал" соответствующие первичные документы не представили.

Товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют. Представленные товарные накладные могут являться основанием для оприходования приобретенного товара лишь при наличии доказательств реально совершенных хозяйственных операций. Учитывая вышеизложенное суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщик не доказал правомерность оприходования товара на бухгалтерском учете, а факт получения товара, отгрузки товара покупателю, расчеты за покупателя третьим лицом не подтверждены соответствующими первичными документами бухгалтерского учета.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.12.2004 N 4149/04, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон обязана подтвердить и доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у Общества реального хозяйственного результата по совершенным хозяйственным операциям, что противоречит установленной законодательством цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли от предпринимательской деятельности. Данные доводы инспекции Обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает принятые инспекцией решение от 31.01.2005г. N 02/2618, требование об уплате налога от 31.01.2005г. N 0502033675 и требование об уплате налоговой санкции от 31.01.2005г. N 0502033676 обоснованными. следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании ненормативных правовых актов заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО "Летучий Голландец" отказать.

Взыскать с ООО "Летучий Голландец" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

М.Н. Ульянова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: