(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2006 г. N А56-6309/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июля 2006 г. N А56-6309/2006
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Пасько О.В..
при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Соколов" к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Мелешко А.В. по дов. от 14.01.2006г., Эуэ Е.П. по дов. от 18.04.2006 г. от ответчика: Масловой Е.С. по дов. от 13.02.2006г.
установил:
Заявитель, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 06/311 от 31.10.2005г., требование об уплате налога N 40501 от 07.11.2005г.. а также обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные в связи с принятием незаконных решения и требования нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив на расчетный счет заявителя 464733 руб. 00 коп. взысканного налога и 12827 руб. 00 коп. пеней с начислением процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям. изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что камеральной проверкой было установлено отсутствие документов, подтверждающих реализацию товара на территории Российской Федерации в размере 1877301 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 337914 руб. 00 коп., фактическую уплату налога на добавленную стоимость с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 1436 руб. 00 коп., отсутствие документов, подтверждающих принятие этих товаров на учет, отсутствие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, отсутствие документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации (налог на добавленную стоимость в сумме 251072 руб. 00 коп.), отсутствие документов, подтверждающих уплату налога, начисленного и уплаченного с сумм авансовых платежей. При этом отсутствие вышеуказанных документов налоговый орган объясняет тем, что заказным письмом по юридическому адресу заявителя (Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50, офис 48-49) было направлено требование о предоставлении документов, однако до настоящего времени запрашиваемые в требовании документы, подтверждающие правомерность исчисления налога на добавленную стоимость с реализации товаров на территории Российской Федерации, заявителем не представлены.
В свою очередь заявитель ссылается на то обстоятельство, что никакого требования о представлении документов от ответчика он не получал, но при этом согласно описи от 01.06.2006г. заявитель лично передал 02.06.2006г. налоговому органу копии документов для проведения камеральной проверки по налоговым вычетам за июль 2005г. Заявитель пояснил, что ответчик, располагая сведениями о фактическом адресе заявителя (Санкт-Петербург. Мучной пер., д. 3, офис 3-Н), причем ранее по фактическому адресу заявителя уже направлялись требования о предоставлении документов по другим проверкам, не принял надлежащих мер для истребования у заявителя первичных документов, необходимых для проведения камеральной проверки.
В судебном заседании 06.07.2006г. суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для представления доказательств направления заявителю требования о предоставлении документов для камеральной проверки налоговой декларации за июль 2005г. и предложил ответчику представить подлинные доказательства направления не юридическому адресу ООО "Соколов": ул. Пионерская, д. 50, офис 48-49, заказным письмом требования о предоставлении документов для камеральной проверки декларации заявителя за июль 2005г., а также представить копию направленного заявителю требования о предоставлении документов (для выяснения перечня истребованных документов).
В судебном заседании 07.07.2006г. ответчик не представил суду никаких доказательств направления требования о предоставлении документов ни по юридическому, ни по фактическому адресу заявителя, но пояснил, что при повторном отложении дела такие доказательства возможно будут найдены.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном отложении дела для представления доказательств направления требования в адрес заявителя, поскольку, зная о том, что в основу оспариваемого решения положен довод о непредставлении заявителем истребованных входе камеральной проверки документов, и располагая достаточным временем для представления в материалы дела надлежащих доказательств направления в адрес заявителя требования о предоставлении документов, ответчик, тем не менее, не представил доказательств направления в адрес заявителя указанного требования ни в предварительном. . ни в судебном заседании 06.07.2006г., ни после специального отложения судом рассмотрении спора для предоставления ответчику возможности представить указанное требование и доказательства направления его в адрес заявителя.
Спор рассмотрен по существу.
Учитывая, что:
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на то, что направленное по юридическому адресу заявителя заказным письмом N 56359 требование о представлении документов для камеральной налоговой проверки было возвращено почтой 09.09.2005г. с отметкой "выбыл по адресу". На основании указанного обстоятельства налоговый орган сделал вывод об отсутствии документов, подтверждающих реализацию товаров на территории Российской Федерации, фактическую уплату налога на добавленную стоимость с сумм авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок, подтверждающих принятие товаров на учет, отсутствии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, оплату налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, подлежащую вычету после реализации товаров.
Согласно оспариваемому решению в связи с неполучением от заявителя документов налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 171. пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно заявил подлежащую вычетам сумму налога на добавленную стоимость в размере 464733 руб. 00 коп., а также о том, что у заявителя возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров за июль 2005г. в сумме 339350 руб. 00 коп., а исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость к возмещению за июль 2005г. - 125382 руб. 00 коп. подлежит уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. документов. подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенного текста пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение таких вычетов.
Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.
При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика. имеющихся у налогового органа. При этом абзацем 4 данной статьи Кодекса предусмотрено. что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
По утверждению налогового органа в адрес заявителя заказным письмом было направлено требование о предоставлении документов. При этом, как следует из акта проверки и оспариваемого решения, уведомление о вручении заявителю требования о представлении документов, направленное по почте заказным письмом, было возвращено почтой 09.09.2005г. с отметкой "выбыл по адресу". Более того, в процессе судебного разбирательства несмотря на предложение суда налоговый орган не смог представить даже каких-либо доказательств направления в адрес заявителя требования о представлении документов.
Следовательно, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что требование о представлении документов налогоплательщиком (заявителем) получено не было.
Таким образом, ответчик, фактически не выявив в ходе камеральной проверки отсутствие у налогоплательщика (заявителя) документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2005г., либо несоответствие этих документов нормам Налогового кодекса Российской Федерации, принял необоснованное решение о доначислении заявителю сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога ввиду занижения налоговой базы. Изложенная позиция подтверждается судебной практикой ФАС СЗО по делам N А56-22183/2004, N А56-10844/2004, N А56-17604/2004.
Кроме того, согласно оспариваемому решению заявителю предложено уплатить 339350 руб. 00 коп. неуплаченного налога на добавленную стоимость и 12827 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, но при этом в требовании об уплате налога N 40501 от 07.11.2005г., выставленном на основании оспариваемого решения, заявителю предложено уплатить 464733 руб. 00 коп. недоимки, не считая пени, то есть сумму налога на добавленную стоимость, не уплаченного по решению, плюс сумму налога на добавленную стоимость, уменьшенную к возмещению (339350 руб. 00 коп. + 125383 руб. 00 коп.). Указанная в требовании N 40501 от 07.11.2005г. сумма - 464733 руб. 00 коп. была списана с расчетного счета заявителя инкассовыми поручениями от 06.12.2005г.
Указанное требование N 40501 от 07.11.2005г. суд не может признать правомерным, поскольку отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в размере этих вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов их сумма должна равняться нулю, и, соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога. которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Сумма налога, заявленная к возмещению в налоговой декларации. отражается на основании этой декларации в карточке лицевого счета налогоплательщика как переплата. При вынесении налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость переплата в карточке лицевого счета должна быть уменьшена на ту же сумму, при этом недоимка образоваться не может (если ранее она не имела место). Поэтому, у налогового органа не было оснований для включения в оспариваемое требование уменьшенных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.
Однако, требование заявителя об обязании ответчика начислить проценты в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает неподлежащим удовлетворению, как заявленное преждевременно, при отсутствии оснований для принудительного обязания налогового органа совершить действия по начислению и выплате процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания факта излишнего взыскании налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
ГАРАНТ:
Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 5 статьи 179" следует читать "пунктом 5 статьи 79"
В соответствии с пунктом 5 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишке взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения. Это означает, что суд выносит решение о возврате излишне взысканных сумм (а не о возврате излишне взысканных сумм с начислением процентов), и согласно судебному решению о возврате излишне взысканных сумм налоговый орган возвращает не только суммы излишне взысканного налога, но и проценты, которые начисляет самостоятельно.
Поэтому судебное принуждение путем обязания налогового органа начислить проценты возможно только в случае невыполнения налоговым органом своей обязанности но начислению процентов на основании судебного решения о возврате излишне взысканных сумм.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 06/311 от 31.10.2005г.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу об уплате налога N 40501 от 07.11.2005г.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО "Соколов" 464733 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость и 12827 руб. 00 коп. пеней, взысканных на основании недействительных решения N 06/31 1 от 31.10.2005г. и требования N 40501 от 07.11.2005г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать ООО "Соколов" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | О.В. Пасько |
