Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2006 г. N А56-6787/2006 Заявление ООО об оспаривании решения ФНС о возмещении НДС не удовлетворено, поскольку, в частности, имело место несоответствие наименований получателей товара и порта выгрузки его в ГТД и в товаросопроводительных документах (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 ноября 2006 г. N А56-6787/2006

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель ООО "Балтийский транзит" заинтересованные лица 1. МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

2. МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС при участии

от заявителя предст. Лаврентьева Е.В. от заинтересованных лиц 1. гл. спец. Войцех Т.В.

2. гл. спец. Мазаник Н.В.

установил:

ООО "Балтийский транзит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 17.06.2005 года N 16-16/13971, вынесенного инспекцией ФНС России по Приомрскому району Санкт-Петербурга. Кроме того, общество просило обязать инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга возместить ему путем возврата сумму НДС в размере 264 573 руб. (позднее эта просьба была заменена на зачет).

Оба эти ответчика определением от 25 июля 2006 года были заменены их правопреемниками, то есть межрайонными инспекциями ФНС России N 26 и N 23 по Санкт-Петербургу, соответственно. Они возражают против удовлетворения заявленных требований, в том числе по признаку пропуска обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Оспариваемое решение было вынесено после камеральной проверки, которая проводилась в связи с представлением обществом налоговой декларации по НДС (с применением ставки 0 процентов) за февраль 2005 года.

Инспекция отказала в оспариваемом решении обществу в возмещении ему НДС в сумме 264 573 руб.. исходя из наличия следующих обстоятельств:

А) общество неизвестно где осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку тот арендодатель, договор с которым был представлен обществом, ответил, что такой договор он с обществом не заключал;

Б) общество регулярно в течение июня 2004г. - февраля 2005г. представляло декларации по НДС, в которых было заявлено о возмещениях налога;

В) имело место несоответствие наименований получателей товара и порта! выгрузки его в ГТД и в товаросопроводительных документах:

Г) выручка на сумму 52 500 долларов США (или 1 458 125 руб.. как отмечено в тексте решения) поступила от фирмы "CROKIMET KАRLSRUHE"\, а контрагентом являлась фирма "MERETEX SOLUTION LIMITED":

Д) поставщик лома легированной стали - ООО "Интранс" представляло нулевую налоговую отчетность в 2004 году хотя обществом были представлены документы об оплате ему этого лома с сентября 2004 года;

Е) запросы относительно другого покупателя лома, в адрес которого он отгружался в предыдущие налоговые периоды, была получена информация о том. что этот покупатель - фирма "CАpitАl АlliАnce Corp" (США) никогда не представлял налоговую отчетность, а поэтом)' регистрация этой фирмы была аннулирована.

Эти и иные доводы инспекция признала существенными для вывода о недобросовестности общества, действия которого были направлены не на получение прибыли, а на возмещение НДС.

Арбитражный суд признал такой вывод обоснованным.

Как отмечено в оспариваемом решении, продекларированная обществом в строке 010 декларации выручка составила 1 454 125 руб.

Ей соответствует, как указано в решении, сумма выручки в валюте - 52 500 долларов США (тот же показатель выручки в рублях отражен в строке 010 декларации).

Эта же сумма в валюте указана в разделе 46 грузовой таможенной декларации N 10216080/140105/0001533. в которой задекларированным товаром являлся лом и отходы нержавеющей стали (легированная стружка). Однако в переводе коносамента о принятии груза к перевозке товар назван трубами из нержавеющей стали.

Доводы заявителя о том, что это не имеет значения, поскольку ЕОСТ в обоих документах совпадает, отклоняются. Сведений о покупке труб у поставщиков в представленных обществом документах не имеется.

Частично доводы инспекции опровергаются перепиской общества со своим контрагентом - фирмой "MERETEX SOLUTION Ltd", в письме которой сообщалось об оплате товара по контракту N 12/1 от 12.01.2005г., которая будет произведена фирмой CRONIMET GmBH, которая, в свою очередь, также подтвердила это обстоятельство в своем письме (л.д. 58-60).

Оплата со стороны третьих лиц была предусмотрена п. 10.3. контракта N 12/1 12.01.2005 года, а соглашение от 12.01.2005 года к этому же контакту конкретизировало это условие.

Соответственно, включение в графу "грузополучатель" коносамента названия третьего лица не противоречит ни условиям договора (контракта), ни положениям статьи 165 НКРФ.

Вместе с тем обществом не опровергнуты доводы инспекции о значительных размерах дебиторской и кредиторской задолженности и о регулярном использовании правил о возмещении НДС.

В попытке доказать необоснованность ссылок инспекции на представление поставщиком в лице ООО "Интранс" нулевых деклараций общество представило копии балансов этого общества и отчетов о прибылях и убытках за отчетные периоды 2004-2005 годов. Однако и у этого поставщика показатели дебиторской и кредиторской задолженности составляют значительную величину, в то время как показатель прибыли незначителен.

Из этого следует вывод о том, что ни обществом, ни поставщиком не преследуется разумная цель осуществления предпринимательской деятельности, а реальной целью этой деятельности является использование налоговых выгод.

Помимо изложенного, общество был пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом было обосновано ссылкой на наличие уважительной причины, которая состоит в следующем.

Оспариваемое решение было получено в инспекции 27 июня 2005 года Медведевой Мариной Сергеевной, которая не передала его руководству общества в необходимый срок.

Копия оспариваемого решения содержит отметку о получении его Медведевой М.С. действительно 27 июня 2005г., однако признать уважительной причиной невручения руководству решения этим доверенным лицом никаких оснований не имеется. Если Медведева М.С. была направлена в налоговый орган для получения акта инспекции, то руководство могло и должно было проконтролировать вопросы исполнения этого поручения доверенным лицом. Поэтому ссылка на наличие уважительной причины отклоняется, как и само ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: