Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2006 г. N А56-1795/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом, пеней, а также о расторжении договора о новации удовлетворен, так как, в частности, ответчик не выполнял установленный график платежей, следовательно, договор о новации подлежит расторжению (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 сентября 2006 г. N А56-1795/2006

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сенопальниковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекед С.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Транзит-Инвест"

ответчик ООО "Производственное объединение "Карелнеруд"

третье лицо ООО "Гостиница "Северная"

о взыскании 21.425.289 руб. 80 коп. и расторжении договора о новации N 12и от 21.08.04 г.

при участии

от истца: представитель Осокин В.А. - доверенность N 5 от 30.11.05 г. (удост.)

представитель Бычкова Ю.Ю. -доверенность N 1 от 27.06.05 г. (паспорт)

от ответчика: представитель Сергеев О. А. - доверенность б/н от 01.06.06 г. (удост.) от третьего лица: представитель Ковалев М.С. - доверенность б/н от 07.03.06 г. (удост.)

установил:

ООО "Транзит-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственное объединение "Карелнеруд" о взыскании 21.425.289 руб. 80 коп., в том числе 17.254.809 руб. задолженности по займу, 3.267.122 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 903.358 руб. 64 коп. пени, а также о расторжении договора о новации N 12и от 21.08.04 г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода просрочки, и просит взыскать с ответчика 17.254.809 руб. основной задолженности по договору займа, 5.059.493 руб. 43 коп. процентов за период с 20.04.2004 г. по 13.09.2006 г., 2.052.464 руб. 86 коп. пени за период с 21.10.2004 г. по 13.09.2006 г.

Ответчик от сверки расчетов уклонился, в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что задолженность им была погашена в полном объеме новому кредитору ООО "Гостиница "Северная", к которому от ООО "Карелнеруд. Инвест" перешло право требования задолженности на сумму 16.529.809 руб. в соответствии с Соглашением N 10 от 09.03.2005 г., а также право требования задолженности на сумму 725.000 руб. в соответствии с Соглашением N 14 от 16.03.05 г. Кроме того, договор о новации N 12и от 21.08.2004 г. был расторгнут по соглашению сторон 25.02.2005 г.

Привлеченное определением суда от 28.06.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гостиница "Северная", в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности путем передачи ООО "Гостиница "Северная" простого векселя N 001618 номинальной стоимостью 16.529.809 руб. по акту приема-передачи от 09.03.05 г., а также простого векселя N 001620 номинальной стоимостью 725.000 руб. по акту приема-передачи от 16.03.05 г.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства, а именно представленного истцом договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Карелнеруд-Инвест". заключенного 01.08.2004 г. между ответчиком и ООО "Строй-Дизайн", поскольку у ответчика есть основания полагать, что данный договор со стороны ООО "Строй-Дизайн" генеральным директором Скрипкой В.В. не подписывался. На основании изложенного, ответчик ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы.

Третье лицо сделанное ответчиком заявление поддержало.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ввид отсутствия оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, и не усмотрел необходимости в назначении экспертизы документа, который не положен в основу исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2004 г. между ООО "Карелнеруд-Инвест" (в дальнейшем Общество было переименовано в ООО "Транзит-Инвест") и ООО "Производственное объединение "Карелнеруд" был заключен договор о новации N 12и, в соответствии с которым стороны установили, что обязанность ООО "ПО "Карелнеруд" (должник) по погашению задолженности в сумме 17.254.809 руб. перед Кредитором, возникшей из договора новации в заемное обязательство N тс8-04 от 03.01.04 г. и Соглашения об уступке прав требования N 105/03-1 от 23.12.03 г., заменяется заемным обязательством в той же сумме (л.д. 10 - 13, том 1).

Согласно п. 1.1 договора сумма заемного обязательства Должника (ответчика) в размер 17.254.809 руб. предоставляется на срок до 20.05.2007 г. на возмездной (процентной основе). Погашение заемного обязательства и уплата процентов за пользование займом осуществляется в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение N 1 к настоящему договору) в период с 20.10.2004 г. по 20.05.2007 г. (п.п.1.4, 1.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные Графиком платежей сроки денежные средства ООО "Производственное объединение Карелнеруд" не возвратил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Ответчик в установленном порядке задолженность по договору новации не погасил и доказательств последнего суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме 17.254.809 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора Должник (ответчик) принял на себя обязательство уплатить Кредитору проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 20.04.2004 г. по 13.09.2006 г. в размере 5.059.493 руб. 43 коп., а также пени за период с 21.10.2004 г. по 13.09.2006 г. в размере 2.052.464 руб. 86 коп., установленные пунктом 1.7 договора займа в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки на сумму задолженности, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчик не выполнял установленный График платежей, истец в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ответчика претензию N 33 от 09.12.2005 г. о расторжении договора о новации N 12и от 21.08.04 г., возврате денежных средств в размере 10.054.809 руб. и уплате проценты за пользование займом в размере 2.646.984 руб. 82 коп. (л.д. 14, том 1). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, договор о новации N 12и от 21.08.04 г., заключенный между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Производственное объединение "Карелнеруд", подлежит расторжению.

На основании изложенного, а также учитывая, что исковые требования обоснованы и подтверждены материалами дела, по сумме ответчиком не оспорены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклонены как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено Соглашение N 10 от 09.03.2005 г. об уступке прав требования, заключенного между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Гостиница "Северная" с актом приема-передачи векселя N 001618 номинальной стоимостью 16.529.809 руб. от 09.03.2005 г. (л.д. 100, 101, том 1), Соглашение N 14 от 16.03.2005 г. об уступке прав требования, заключенного между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Гостиница "Северная" с актом приема-передачи векселя N 001620 номинальной стоимостью 725.000 руб. от 16.03.2005 г. (л.д. 102, 103, том 1), а также Соглашение от 25.02.2005 г. о расторжении Договора о новации N 12и от 21.08.04 г. Указанные документы со стороны ООО "Карелнеруд-Инвест" подписаны генеральным директором Канчером Ю.А.

Однако, как следует из представленных истцом документов, генеральным директором с момента создания ООО "Транзит-Инвест" (ранее - ООО "Карелнеруд-Инвест") является Павленко Надежда Андреевна, что подтверждается протоколом Общего собрания учредителей от 26.07.2004 г., решением N 3 единственного участника ООО "Транзит-Инвест" от 10.07.2005 г., решением N 10 единственного участника ООО "Транзит-Инвест" от 25.07.2006 г. и трудовыми контрактами ООО "Карелнеруд-Инвест", заключенными с Павленко Н.А. от 29.07.2004 г., от 29.07.2005 г. и от 29.07.2006 г. (л.д. 132 -146, том 1).

Ответчиком также представлен протокол Общего собрания участников ООО "Карелнеруд-Инвест" от 22.02.2005 г. об избрании генеральным директором Канчера Юрия Александровича (л.д. 114, том 1), из которого следует, что в собрании принимали участие учредители Общества - ООО "Строй-Дизайн" и ООО "ПО "Карелнеруд". Однако на дату проведения указанного собрания учредителями ООО "Карелнеруд-Инвест" являлись ООО "Проди" (на основании договора от 01.08.04 г. купли-продажи доли) и ООО "Строй-Дизайн" (на основании договора от 01.08.04 г. купли-продажи доли) (л.д. 147 - 151, том 1).

Из вышеизложенного следует, что Канчер Ю.А. не имел полномочий на подписание Соглашения N 10 от 09.03.2005 г. об уступке прав требования, Соглашения N 14 от 16.03.2005 г. об уступке прав требования, Соглашения от 25.02.2005 г. о расторжении Договора о новации N 12и от 21.08.04 г., писем N 10 от 09.03.05 г. и N 14 от 16.03.05 г. об уступке права требования, направленных в адрес ООО "ПО "Карелнеруд", а также актов приема-передачи векселей от 09.03.2005 г. и от 16.03.2005 г. Кроме того, несмотря на требование суда, вышеуказанные векселя ответчиком не были представлены суду для обозрения.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Расторгнуть договор о новации N 12и от 21.08.2004 г. г., заключенный между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Производственное объединение "Карелнеруд".

2. Взыскать с ООО "Производственное объединение "Карелнеруд" в пользу ООО "Карелнеруд-Инвест" 17.254.809 руб. задолженности, 5.059.493 руб. 43 коп. процентов, 2.052.464 руб. 86 коп. пени.

3. Взыскать с ООО "Производственное объединение "Карелнеруд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100.000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: