Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2006 г. N А56-977/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 августа 2006 г. N А56-977/2006

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Рубикон М"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа.

при участии

представителя заявителя Исаевой Л.Н. доверенность от 15.12.05 N 12/1

представителя заинтересованного лица Леонова А.А. доверенность от 03.04.06 N 03-03 - 01/07269

установил:

ООО "Рубикон М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения от 24.11.2005г. N 18/25733 принятого Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 2777439,00 рублей за июль 2005 года на расчетный счет Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил

следующее:

в период с 24.08.05г. по 23.11.05. Инспекцией была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по НДС за июль 2005г. представленной Обществом.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было принято Решение 24.11.2005 N 18/25733 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - Решение).

В соответствии с Решением было

- признано необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт за июль 2005 г. в сумме 16282627,00 рублей;

- отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2005 года в сумме 2777439,00 рублей.

В Решении указывалось, что основанием для отказа в возмещении НДС явилось следующее:

- представленные документы подтверждают факт оплаты товара по заключенным Обществом договоров на приобретение и реализацию каждой партии товара;

- в Инспекцию на представлен инвойс 0347 от 25.05.05. по которому был оплачен Покупателем поставленный Обществом товар,

- Обществом осуществлялась поставка проволоки и прутка, представленными документами подтверждается оплата проволоки, оплата прутка не подтверждена,

- Обществом не представлены по требованию Инспекции Приложения 2182 и 2181,

- Обществом не представлены документы подтверждающем принятие на учет товара отгруженного на экспорт, представленные Обществом накладные формы Ml5, первичными документами не являются и на основании данных накладных товар оприходован быть не может,

- не представлены документы подтверждающие доставку и отправку грузов;

- Общество не располагается по адресу указанному в учредительных документах.

Считая принятое Решение несоответствующим законодательству и нарушающим права Общества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Для проведения проверки Обществом были предоставлены в Инспекцию документы, предусмотренные статье 165 НК РФ, в дополнение к ним были предоставлены паспорт сделки, инвойсы и отчет комиссионера о реализации лесоматериалов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении названных операций. В перечень документов включены: копия заключенного контракта между Обществом и иностранным партнером на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет Общества в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Обществом осуществляло реализацию на экспорт на оснований КонтрактаN 11513 от 16.01.2003г. заключенного с компанией "Melrose Trade & Finance Ltd" (далее - Контракт) товаров, приобретенных на основании Договора от 17.04.2001 N 60417, заключенного с ООО "Севелен" (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Общество приобретало товар партиями, вид наименование и количество приобретенного товара определялось в соответствии со спецификациями, оформленными сторонами договора. Товар передавался Обществом на складе Продавца, подачу транспортных средств осуществлял Покупатель.

В материалы дела Обществом представлены копия Договора на поставку товара, копии документов подтверждающих оплату товара, транспортные документы подтверждающие доставку товара. Данные документы были предметом рассмотрения Инспекции.

В соответствии с условиями Договора передача товара осуществлялась на складе Продавца. Обществом были представлены в Инспекцию и в материалы дела копии накладных формы Ml5.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Представленные накладные формы M 15 составлены по форме утвержденной Постановлением от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", кроме того содержат в себе все необходимы реквизиты предусмотренные статьей 9 Закона 129-ФЗ.

Кроме того, Обществом предоставлялись в Инспекцию и имеются в материалах дела оборотные ведомости по бухгалтерским счетам, которые также подтверждают факт оприходования полученного от ООО "Севелен" товара.

Таким образом, довод Инспекции о неправомерности постановки на учет полеченного от ОО "Северлен" товара представляется несостоятельным.

В оспариваемом Решении указывается на то, что расчеты и по Договору и по Контракту осуществлялась таким образом, что определить по какой отгрузке был осуществлен платеж при проведении проверки не представилось возможным.

Статьей 88 НК РФ Инспекции предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить необходимые объяснения. Таким образом, при проведении камеральной проверки сведений, указанных в декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, и на добавленную стоимость налоговый орган был вправе истребовать надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оплаты товаров. В случае если такие документы не бы истребованы, а также при возникновении у налогового органа вопросов относительной полноты, достоверности, достаточности представленных документов, он обязан до вынесения решения принять меры к разрешению спорных вопросов, но не вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета только по формальному мотиву непредставления таких документов, их неубедительности или недостаточности. Такой отказ не основан на нормах законодательства о налогах и сборах - статье 88 НК РФ и главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Инспекцией в ходе проведения проверки запрашивались Акты сверки расчетов. Однако в Требовании от 24.08.2005 N 18/18054 указывалось, что Акты сверки расчетов Обществу следует представить при наличии таковых, из текста Требования не представляется возможным сделать вывод о том, что предоставление Актов сверки является необходимым, кроме того, не ясно с какой целью требуется предоставление актов сверки расчетов.

Ив Инспекцию, и в материалы дела Обществом предоставлялись платежные поручения подтверждающие факт оплаты товара. Предоставление Актов сверки рассветов НК РФ не предусмотрено, тем не менее, в материалы дела Акты сверки расчетов, подтверждают факт и порядок оплаты полученных и отгруженных товаров Обществом представлены.

Таким образом, довод Инспекции о том, что оплата товара не подтверждена надлежащим образом не доказан.

Утверждение Инспекции о том, что не представлены документы подтверждающие доставку и отправку грузов также не нашло своего документального подтверждения.

В соответствии с условиями заключенного Обществом Контракта, с учетом Приложений к Контракту, поставка товара на экспорт осуществлялась на условиях FCA Санкт-Петербурга, что подразумевает под собой передачу товара перевозчику, указанному Покупателем. Документы подтверждающие перевозку товара на склады временного хранения, оформленные надлежащим образом в материалы дела предоставлены.

Довод Инспекции о том, что в при проведении проверки не были предоставлены инвойс 0347 от 25.05.05. по которому была произведена оплата по Контракту третьим лицом, отсутствие Приложения 2182 и 2181, не может быть положено в основание отказа в возмещении НДС

По инвойсу 0347 от 25.05.05. была проведена оплата третьим лицом, что не запрещена действующим законодательством, факт оплаты подтвержден. Приложения 2182 и 2181 представлены в материалы дела.

Отсутствие Общества по адресу указанному в учредительных документах не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражении.

Оценив документы, представленные Инспекцией в материалы дела, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "Рубикон М" требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение от 24.11.2005г. N 18/25733 принятое Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Рубикон М" и принять меры по возврату налога на добавленную стоимость в сумме 2777439,00 рублей за июль 2005 года на расчетный счет Общества в установленном порядке.

Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ООО "Рубикон М" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г.Сайфулина