Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2006 г. N А56-909/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям не удовлетворено, так как, в частности, на момент вынесения оспариваемого решение налоговой инспекции документы, подтверждающие право ООО на применение ставки НДС 0 процентов, не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2006 г. N А56-909/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям не удовлетворено, так как, в частности, на момент вынесения оспариваемого решение налоговой инспекции документы, подтверждающие право ООО на применение ставки НДС 0 процентов, не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. данное решение отменено


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 октября 2006 г. N А56-909/2006


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2006 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО"Инвестиционная компания"Скандинавия"

ответчик Инспекция ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии

от истца не явились (извещены)

от ответчика ГолеваК.А. - дов. N 19-10/07453 от 13.09.2006 г.

спец. юр. отд. Голубев А.А. - дов. N 19-10/07460 от 13.09.2006 г.

установил:

ООО "Инвестиционная компания "Скандинавия" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N 05-08/1398 от 15.09.2005 г. по вопросу отказа в возмещении НДС в сумме 371 593 руб. за май месяц 2005 года.

Представитель налоговой инспекции просит заявление отклонить, ссылаясь на то, что представленные с декларацией документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие идентифицировать поступившие денежные средства как экспортную выручку.

Заявитель в судебное оседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, истребованные Определением суда от 13.06.2006 года документы не представил, хотя в предварительном судебном заседании присутствовал.

Заслушав доводы представителя налоговой инспекции, исследовав в материалы дела, суд установил, что заявление Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Инвестиционная компания "Скандинавия" по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года принятия решения N 05-08/1398 от 15.09.2005 г., которым частично отказано в возмещении НДС в сумме 371 593 руб. за май месяц 2005 года, предъявленного к вычету в декларации по налоговой ставке 0 процентов, в связи с экспортом товаров.

В обоснование отказа налоговая инспекция в решении сослалась на то, что в нарушение пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не доказал фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт с целью подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные основания отказа являются правомерными в силу следующего.

Согласно статье 165 (п. 10) НК РФ документы, перечисленные а указанной статье, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в частности предусмотрено, что в комплекте документов представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела следует, что представленные в налоговую инспекцию документы содержат сведения противоречивого характера и не подтверждают изложенные в указанной норме обстоятельства, а имелно:

- в выписке банка ЗАО "Сити Инвест Банк" от 22.03.2005 г. и СВИФТ-сообщении от 22.03.2005 г. указано, что на транзитный счет Общества поступило 108 000 ЕВРО, однако в качестве покупателя в СВИФТ-сообщении указано другое лицо, не являющееся покупателем по представленному контракту, и номер контракта не соответствует номеру контракта, представленному с налоговой декларацией;

- по другой выписке банка ОАО "Уралсиб" от 31.03.2005 г. и СВИФТ-сообщению от той же даты указано, что на счет Общества поступило 100 000 ЕВРО, однако в качестве покупателя в СВИФТ-сообщении также указано другое лицо, не являющееся покупателем по представленному контракту.

С декларацией в налоговую инспекцию было представлено дополнительное соглашение от 25.07.2004 года к контракту, которым предусмотрена возможность оплаты по контракту отгруженного товара не покупателем, а другим лицом - "ScАndinАviАn MАrine BroKers L.L.C.". но из представленных документов видно, что оплата поступила от двух других лиц, не указанных в этом соглашении.

Таким образом, налоговая инспекция сделала правильный вывод относительности невозможности идентифицировать экспортную выручку как поступившую в рамках представленного контракта.

Заявитель в предварительном судебном заседании представил суду в материалы дела два других дополнительных соглашения от 01.03.2004 г. и от 14.03.2005 г. к контракту и письмо иностранного покупателя от 24.03.2005 г. (листы дела 39-41). из которых следует, что плательщиками по контракту могут являться и еще две другие компании, которые и были указаны в СВИФТ-сообщениях, а в письме иностранный покупатель информирует, что в назначении платежа на сумму 108 500 ЕВРО от 22.03.2005 г. другой номер контракта указан ошибочно.

Между тем налоговая декларация направлена налогоплательщиком в налоговый орган без приложения указанных подтверждающих документов.

Суду не представлено заявителем доказательств того, что указанные документы были направлены в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией, как предусмотрено пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ. или хотя бы до вынесения оспариваемого решения, поэтому представленные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не были предметом налоговой проверки.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решение налоговой инспекции от 14.09.2005 года, подтверждающие документы не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган и налоговая инспекция правомерно отказала в возмещении НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах основании для удовлетворения требований на признании недействительным решения налоговой инспекции не имеется, поскольку условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ заявителем не соблюдены.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.


Судья

Т.Е. Спецакова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: