Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 г. N А56-35338/2007 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения задолженности по земельному налогу и пеней удовлетворено, так как, в частности, ИФНС обосновала расчет земельного налога исходя из площади земельного участка, а ответчик не предоставил иного расчета в обоснование своей позиции (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 января 2008 г. N А56-35338/2007

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бурматова Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Мохнюк рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 но Санкт-Петербургу

к Федеральному государственному научному учреждению "Государственный Научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства"

о взыскании недоимки и пени

при участии

от заявителя: специалист 1 разряда Сбитнева И.Г. (доверенность от 14.09.2007 г N 17-01/32431).

от заинтересованного лица: заместитель директора по общим и юридическим вопросам Зинчук В.К. (доверенность N 48 от 04.10.2007)

установил:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Сант-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (ФГНУ "ГосНИОРХ") задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2006 в сумме 99076 руб.. пени в сумме 15092 руб.58 коп.

Ответчик представил возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд установил следующее.

На основании решения N 1974 от 19.06.2007 Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в адрес ФГНУ "ГосНИОРХ" выставлено требование N 921 от 16.07.2007 об уплате земельного в сумме 99076 руб., пени 15092 руб.58 коп. Учреждению было предложено уплатить задолженность, установленную по результатам камеральной проверки в срок до 01.08.2007г. В связи с неуплатой налога по требованию налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности с бюджетной организации в судебном порядке.

По мнению ответчика требование N 921 является повторным, заявителем нарушены сроки для взыскания недоимки, предусмотренные п.З ст.48 НК РФ. Кроме того, ответчик считает неустановленными границы и площадь земельного участка, на этом основании не считает себя и плательщиком земельного налога.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение N 1794 от 19.06.2007 вынесено по результатам камеральной проверки (акт N 2269 от 11.05.2007) уточненного налогового расчета за 1 квартал 2006г по земельному налогу ФГНУ "ГосНИОРХ", представленного 07.03.2007. По данным расчета налог не был исчислен. По результатам проверки был доначислен налог в сумме 99076 руб.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в налоговую декларацию необходимые дополнения и изменения.

Фактически подача уточенной декларации лишает первоначально поданную декларацию юридической силы, что следует из положений ст. ст.80, 81 НК РФ. Поэтому налоговая инспекция была обязана принять и в рамках камеральной проверки проверить представленный расчет.

Исходя из положений статей 45-48, 70, 81, 88 НК РФ данную проверку нельзя признать повторной.

По результатам камеральной проверки в связи с произведенными доначислениями правомерно выставлено требование об уплате земельного налога.

Требование N 113974 по состоянию на 17.05.2006 выставлено учреждению в том числе по уплате земельного налога за 1 квартал 2006 г. в связи с неуплатой налога согласно поданного расчета.

Однако учитывая фактическую неуплату налога за 1 квартал 2006. последующее представление иного расчета, проведение проверки, ссылки ответчика на повторность проверки и выставления требования несостоятельны.

Учитывая обстоятельства дела нет оснований считать, что налоговая инспекция продлила сроки для взыскания задолженности. Суд не усматривает нарушений сроков, установленных ст.48 НК РФ.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог вводится в действие и прекращает действовать на территориях поселении (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.

Порядок налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В данном случае ФГПУ "ГосНИОРХ" занимает земельный участок по адресу наб.Макарова, 26 лит .А. кадастровый номер 78:2015:0:43 площадью 2192 кв. м. У ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, кроме временного свидетельства N 249, выданного в 1992 году. Однако, отсутствие правоустанавливающих документов на землю не освобождает пользователей земельного участка от уплаты земельного налога. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик необоснованно посчитал себя освобожденным от уплаты земельного налога, представив уточненный нулевой расчет за 1 квартал 2006г. Доказательств не использования земельного участка ответчик также не представил.

Налоговая инспекция обосновала расчет земельного налога исходя из площади земельного участка 2192 кв. м., сославшись на данные ГУИОН ПИБ Василеостровского района. Ответчик не предоставил иного расчета в обоснование своей позиции. Кроме того, в первоначальном расчете ответчика также была указана площадь земельного участка- 2192 кв. м.

Ответчик необоснованно уклоняется от уплаты земельного налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени исходя из неуплаты налога за проверенный отчетный период.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за 1 квартал 2006г в сумме 99076 руб., пени в сумме 15092 руб.58 коп., всего 114168 руб.58 коп., а также госпошлина в размере 3783 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного научного учреждения "Государственный Научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (ФГНУ "ГосНИОРХ" ОГРН 1027800534101, зарегистрировано 28.04.1993г. N 2690, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Макарова, 26) в доход соответствующего бюджета недоимку ао земельному налогу за 1 квартал 2006г. в сумме 99076 руб., пени 15092,58 руб., всего в сумме 114168,58 руб.

Взыскать с Федерального государственного научного учреждения "Государственный Научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (ФГНУ "ГосНИОРХ" ОГРН 1027800534101, зарегистрировано 28.04.1993г. N 2690, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Макарова, 26) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3783 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: