(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 сентября 2007 г. N А56-2817/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании долга по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлине и по оплате расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, так как, в частности, ответчик на момент рассмотрения спора обязанность по поставке оплаченного товара, переданного ему по товарным накладным, предусмотренную условиями договора, не исполнил (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 сентября 2007 г. N А56-2817/2007
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Бурденкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Петростиль" к ООО "Алан Транс" о взыскании 372 350 руб.
при участии
от истца - Цацковский С.А., дов. от 15.05.07
от ответчика - не явился (увед.36565)
установил:
ООО "Петростиль" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алан Транс" о взыскании 372 150 руб. долга по договору поставки от 28.07.06, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб., а, кроме того, 9 050 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 30.01.07 предварительное судебное заседание окончено, назначено судебное разбирательство по делу.
В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - просил взыскать с ООО "Алан Транс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. за период с 01.09.06 по 02.09.06, долг и расходы на представительские услуги - в заявленной сумме.
Уточнение принято судом.
Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленное по известному суду адресу ООО "Алан Транс", возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному месту нахождения.
В соответствии с п. З ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, в рамках договора N б/н от 28.07.06. приложений к нему (л.д. 11- 15) ответчик принял на себя обязательство отгрузить и отправить в адрес покупателя (истца) товар (нерудные материалы), а истец - принять и оплатить полученную продукцию.
В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор N б/н от 28.07.06 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ считается заключенным.
В соответствии с п.3.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в форме 100% предоплаты на партию продукции в объеме 1 000 куб.м.
Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, произвел предоплату товара в сумме 172 150 руб. по выставленному ответчиком счету N 16 от 28.07.06 (л.д. 16), что подтверждается платежным поручением N 185 от 01.08.06 (л.д. 18), а также произвел частичную предоплату товара в сумме 200 000 руб. по счету N 19 от 28.07.06 (л.д. 17), что подтверждается платежным поручением N 4 от 04.08.06 (л.д. 19).
В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Однако в нарушение данного требования закона ответчик в разумный срок не исполнил обязательство по поставке товара в адрес ООО "Петростиль".
Неисполнение ответчиком условий договора от 28.07.06 послужило основанием для обращения ООО "Петростиль" в суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с ч. З ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. .
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение указанных, норм ответчик на момент рассмотрения спора обязанность по поставке оплаченного товара, переданного ему по вышеуказанным товарным накладным, предусмотренную условиями договора N б/н от 28.07.06 , не исполнил.
Претензия (л.д. 8), а также письма (исх. N 41 от 23.08.06, N 65 от 18.09.06, N 69 от 20.09.06, N 94 от 03.10.06), направленные в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, перечисленных истцом в сумме 372 150 руб., (л.д. 20-23), оставлены без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО "Алан Транс" долга в размере 372 150 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.
С учетом уточнения заявленных требований с ответчика также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. начисленных на сумму основного долга на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 09 06 по 02.09.06.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом расходов в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина относится на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного,
руководствуясь статьями 307-309, 310, 314, 395, 457,487 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Алан Транс" в пользу ООО "Петростиль" 372 150 руб. долга, 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 945 руб. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Д.В. Бурденков |
