(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2008 г. N A56-28272/2007 Иск ОАО к Учреждению о взыскании расходов на оплату медицинской помощи удовлетворен, так как, в частности, истец на основании положения о порядке возмещения застрахованным гражданам неправомерно понесенных ими расходов на оплату медицинской помощи, утвержденного приказом фонда обязательного медицинского страхования, произвел страховую выплату за счет собственных средств (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 января 2008 г. N A56-28272/2007
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области .
в составе:
судьи Данилова Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОАО "Городская страховая медицинская компания" ответчик: СПб ГУ здравоохранения Городская больница N 31
о взыскании 3840 руб.
при участии
от истца: представитель Данилова Л.К. (доверенность от 10.01.08 N 1)
от ответчика: представитель Сидорович Е.В. (доверенность от 25.12.07 N 1327
установил:
Открытое акционерное общество "Городская страховая медицинская компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 31" о взыскании 3840 руб. расходов на оплату медицинской помощи.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивировав это тем, что в связи с индивидуальной непереносимостью пациентки Скубенко С.М. обычных препаратов железа, и возможностью развития у нее осложнений между ответчиком и гражданкой Скубенко С.М. был заключен договор N 370054 от 12.10.2006 года и дополнительные соглашения к нему от 13.10.2006 года и 18.10.2006 года на предоставление ей платной медицинской услуги по лекарственной терапии импортным дорогостоящим препаратом венофер в количестве 5 ампул на общую сумму 3840руб. Кроме того, в отзыве на иск ответчик также сослался на то, что в соответствии с п. 2.2 данного договора Скубенко СМ. подробно информирована об объеме медицинской помощи, предусмотренной Программой государственных гарантий бесплатной медицинской помощи населению на территории Санкт-Петербурга, добровольно отказываясь от предложенной альтернативной возможности платным медицинским услугам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 30.01.2004 года между ОАО "Городская страховая медицинская компания" и Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Городская больница N 31" заключен договор N 16 на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Согласно п. 1.1 данного договора Страховщик поручает, а Учреждение берет на себя обязательства оказывать стационарную и амбулаторно-профилактическую медицинскую помощь (медицинские услуги) гражданам, которым Страховщиком выдан страховой полис, в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации в Санкт-Петербурге, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге и разрешенными ему видами медицинской помощи.
Из материалов дела усматривается, что в период 10 по 20 октября 2006 года находясь на стационарном лечении в данном медицинском учреждении по поводу железодефицитной анемии, гражданка Скубенко С.М. оплатила применение внутривенного дорогостоящего импортного препарата Венофер, что подтверждается договором N 370054 от 12.10.2006 года, дополнительными соглашения к нему от 13.10.2006 года и 18.10.2006 года, а также счетами и чеками на общую сумму 3840руб. (л.д. 23-28).
Согласно инструкции по медицинскому применению препарата Венофер является торговым наименованием препарата. Химическое название препарата Венофер является железо Ш гидроксид сахарозный комплекс, который входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 года N 2343-р, предоставляемый при стационарном лечении в соответствии с Территориальной программой бесплатно.
В соответствии с п. 2.3 Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга предоставление гражданам за плату медикаментов в период стационарного лечения, не входящих в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств осуществляется при наличии зафиксированного в медицинской карте отказа пациента от лечения альтернативными и бесплатными для него препаратами, входящими в Перечень.
Между тем, при проверке жалобы гражданки Скубенко С.М. врачом-экспертом отдела по защите прав застрахованных Ирмяковой 3.3. установлено (л.д. 21-22) и не опровергается ответчиком, что в истории болезни гражданки Скубенко С.М. отсутствует зафиксированный отказ пациентки от лечения ее альтернативными и бесплатными для нее препаратами железа, входящими в данный перечень. Подпись гражданки Скубенко С.М. в п.2.2 договора N 370054 от 12.10.2006 года не может служить доказательством ее отказа от предложенной альтернативной возможности платным медицинским услугам, т.к. в договоре отсутствуют данные истории болезни, содержащие сведения о рекомендованных препаратах лечения болезни пациентки. Поэтому установить от какой предложенной ответчиком альтернативной возможности платным медицинским услугам гражданка Скубенко С.М. добровольно отказалась, не представляется возможным.
Поскольку такой отказ гражданки Скубенко С.М. в истории болезни отсутствует, истец на основании п. 4.1.3 Положения о порядке возмещения застрахованным гражданам неправомерно понесенных ими расходов на оплату медицинской помощи, утвержденного Приказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 01.03.20004 года N 40-А произвел страховую выплату гражданке Скубенко С.М. в размере 3840руб. за счет собственных средств.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Таким образом, требование о взыскании исковой суммы правомерно.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 31" в пользу Открытого акционерного общества "Городская страховая медицинская компания" 3840 руб., а также 500руб. расходов по госпошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Н.П.Данилова |
