(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2007 г. N А56-9878/2007 Заявление ООО о признании недействительным решений ИФНС в части отказа возмещения НДС, доначислении НДС, начислении пеней и штрафа не удовлетворено, поскольку наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 мая 2007 г. N А56-9878/2007
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Мирошниченко В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А..
рассмотрен к судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "Энергосервис"
ответчик Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу
третье лицо
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя - Пузырев Е.И. доверенность от 28.04.07 N 11
от ответчика - Давыдов В.О. доверенность от 13.02.07 N 17/04101
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.07.2005 N 270/07 в части отказа в возмещении НДС в размере 68917 руб. по налоговой ставке 0% за февраль 2005 года и решения от 20.07.2005 N 270/07 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 26254 руб. за февраль 2005 года.
Определением суда от 05.04.2007 года заявление ООО "Энергосервис" принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание
03.05.2007 в предварительном судебном заседании представителем Общества заявлено Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с Указанным заявлением.
Предварительное судебное заседание, определением суда отложено в связи с Непредставлением Обществом документов в подтверждение уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд.
В судебное заседание, состоявшееся 10.05.2007, представитель заявителя представил документы свидетельствующие, по его мнению, об уважительной причине пропуска процессуального срока.
Лица, участвующие н деле, выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании отражено в протоколе судебного заседания).
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
Представитель заявителя п судебном заседании заявил, что оспариваемые решения были получены главным бухгалтером Общества 18.07.2005.
Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, и изучив представленные в материалы дела документы, установил следующее.
В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, который исчисляется начиная с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовом актом.
Таким образом, срок для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения следует исчислять с 18.07.2005, последний день подачи заявления истекал 18.10.2005. Однако, ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением только 04.04.2007, что подтверждается отметкой арбитражного суда о принятии заявления, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК срока подачи заявления.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы заявителя, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
В обоснование довода об уважительности причин пропуска срока, Общество ссылается на тот факт, что Общества намеревалось разрешить спор в досудебном порядке, а также на то, что ранее (26.02.2006) обращалось с заявлением в арбитражный суд о признании, в том числе, частично недействительными оспариваемые решения.
Определением суда от 28.02.2006 данное заявление возвращено для разъединения заявленных требований.
Указанное определение Обществом обжаловано не было, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Тот факт, что Общество обращалось с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации и с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд не может явиться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что первоначально (26.02.2006) налогоплательщик также обратился в суд с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК срока подачи заявления.
При этом, Обществом не указаны объективные причины, препятствующие обращению в арбитражный суд с соблюдением установленных законодательством сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным зауоном либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Положениями АПК РФ суду не предоставлено право восстанавливать пропущенный процессуальный срок для обжалования в случае отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Наличие уважительных причин судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 113, 115, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
В удовлетворении требований, заявленных ООО "Энергосервис" отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Мирошниченко В.В. |
