Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2007 г. N А56-6605/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, начислении пеней и штрафа частично удовлетворено, поскольку, в частности, у ИФНС отсутствовали документы, подтверждающие наличие объектов налогообложения у заявителя и доначисление НДС произведено с нарушением норм НК РФ (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 мая 2007 г. N А56-6605/2007

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Цурбиной СИ.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной СИ.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "СОНАТА"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: предст. Силиной Н.В. по доверенности от 01.02.2007, предст. Боярчук Н.С по

доверенности от 01.02.2007

от заинтересованного лица: предст. Сивогривовой А.В. по доверенности от 14.12.2006

установил:

Заявитель оспаривает Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 05.12.2006 N 1221.

Налоговый орган требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Соната" по НДС за август 2006 г.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 515 269 руб. 20 коп., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб., начислении НДС - 2 576 346 руб., пени -72 190 руб. 10 коп.

Основанием для вынесения решения послужило неисполнение Обществом Требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки от 16.10.2006 N 11/21125 (непредставление документов в полном объеме).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на неполучение вышеуказанного требования, на выполнение норм НК РФ, на отсутствие обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с декларацией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, нарушение его прав и законных интересов.

Налоговым органом в материалы дела с отзывом представлена копия Требования, направленного Обществу по адресу: 196247, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92 и руководителю Демину В.И. по адресу: 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 29 к. 1 кв. 336, протокол N 1 от 29.11.2006 осмотра помещения Общества по вышеуказанному адресу.

Согласно Протоколу, ООО "Соната" по данному адресу не находится.

Представитель заявителя в судебном заседании назвал другой адрес Общества: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1 лит. АВ, однако направленное по данному адресу определение суда возвращено органом связи с отметкой о том, что организация не значится.

При таких обстоятельствах довод о неполучении Требования заявителем не может быть принят судом в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах представляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Подав в Инспекцию налоговую декларацию, заявитель мог предвидеть направление Требования о представлении дополнительных документов, необходимых для проведения проверки.

Из содержания требования следует, что у Общества запрошены документы в соответствии со ст. 172 НК РФ (счета-фактуры, книги покупок и продаж, договоры и т.д.).

Налоговым органом соблюдены положения ст.ст. 88, 93 НК РФ и Требование направлено по адресу Общества и его руководителя, которыми располагала Инспекция.

Об изменении места нахождения Обществом сообщено не было, поэтому Требование не получено по вине самого налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Однако, арбитражный суд не может согласиться с позицией Инспекции в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Отсутствие полного пакета документов не позволяет сделать вывод о наличии состава вменяемого Обществу налогового правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Согласно ст.ст. 31,32,87,88,171,176 НК РФ, налоговые органы в ходе камеральной проверки проверяют не только обоснованность применения налоговых вычетов, но и обоснованность заявленной в декларации налогооблагаемой базы по НДС.

У Инспекции отсутствовали документы, подтверждающие наличие объектов налогообложения у заявителя и доначисление НДС в размере 2 576 346 руб. произведено с нарушением ст. 146 НК РФ. Применение ст. 75 НК РФ также неправомерно.

Налоговым органом не соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности: Общество не извещено об установлении факта налогового правонарушения и ему не предоставлена возможность направить свои возражения, участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, чем не соблюдены положения ст. 101 НКРФ.

Документы, которые представлены в арбитражный суд, судом не исследуются. поскольку они не направлялись в налоговый орган, на который НК РФ возложена обязанность проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 82 НК РФ (получение объяснений налогоплательщика, проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений, территорий, используемых для извлечения дохода, запросы в Банки, таможенные и иные органы, выемка документов и предметов и др.).

Отказ в возмещении налога не лишает Общество права на повторное представление в налоговый орган надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 14874/05).

Материалами дела подтверждается обоснованность требования заявителя не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 05.12.2006 N 1221 частично недействительным (в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ ООО "Соната") как несоответствующее п 1 ст 109, ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: