(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2007 г. N А56-11816/2007 Заявление Учреждения о признании недействительными решений ФНС об отказе в предоставлении рассрочки уплаты земельного налога, а также об обязании предоставить рассрочку не удовлетворено, так как разрешение вопроса о предоставлении отсрочки оставлено законодателем на усмотрение налогового органа, наличие у налогового органа обязанности предоставлять отсрочки или рассрочки по уплате платежей нормами налогового законодательства не предусмотрено (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 июня 2007 г. N А56-11816/2007
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" заинтересованное лицо (1) Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу заинтересованное лицо (2) УФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений, обязании предоставить рассрочку
при участии
от заявителя представитель Бондарев В.В. доверенность от 25.12.06
от заинтересованного лица (1) представитель Лапина Е.Е. доверенность от 01.09.06 от заинтересованного лица (2) представитель Андросова Н.А. доверенность ль 13.06.06 .
представитель Мустафаев Т.Р. доверенность от 23.06.06 установил:
Заявление подано (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании налогового органа (УФНС России по Санкт-Петербургу) предоставить СПбГМТУ отсрочку по уплате земельного налога сроком на один год.
Изучив материалы, заслушав представителей сторон, суд установил:
09.03.2007 года заявителем подано ответчику (2) заявление N 98-01р-22 о предоставлении отсрочки об уплате земельного налога на основании п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ. Решение о предоставлении заявителю отсрочки налоговым органом принято не было.
Ответчик считает, что он вправе, но не обязан предоставлять отсрочку по уплате налога в случаях, предусмотренных ст. 64 НК РФ.
Заявитель считает необоснованным непредоставление ему отсрочки, поскольку средства на уплату земельного налога входят в целевые обязательства федерального бюджета перед учреждением, Минфином РФ задолженность бюджета по финансированию в полном объеме обязательств учреждения по уплате земельного налога за 2006 год не погашена.
Суд приходит к следующим выводам:
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при задержке этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Заявление о предоставлении такой отсрочки (рассрочки) с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ (пункт 5 статьи 64 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении в соответствии со статьей 63 НК РФ принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами внебюджетных фондов) в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.
Из анализов приведенных выше статей Налогового кодекса РФ прямо следует, что разрешение вопроса о предоставлении отсрочки оставлено законодателем на усмотрение налогового органа. Наличие у налогового органа обязанности предоставлять отсрочки или рассрочки по уплате платежей нормами налогового законодательства не предусмотрено.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине суд оставляет на заявителе.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | А.Н. Саргин |
