Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2008 г. N А56-13760/2007 Иск Акционера к ЗАО о признании недействительным договора финансовой аренды, заключенного между ЗАО и ООО не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов непосредственно оспариваемой сделкой и он не является стороной оспариваемого договора (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 марта 2008 г. N А56-13760/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи С.А. Дашковской, арбитражных заседателей И.И. Гериной, Л.С. Нохрина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковской Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Веприк Вадим Викторович

ответчики: ЗАО "Дельта Дент", ООО "ИР-Лизинг"

третье лицо: ООО "Новые Технологии Лизинга" о признании договора недействительным

при участии

- от истца: Щеглова А.Ю. (доверенность от 24.07.2007),

- от ответчиков: 1. Щеглова А.Ю. (доверенность от 10.01.2008),

2. Попова М.В. (доверенность от 06.11.2007),

- от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

Акционер ЗАО "Дельта-Дент" (далее - Общество) Веприк Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу и ООО "ИР-Лизинг" о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2002 N 259, заключенного между Обществом и ООО "Интеррослизинг".

ООО "ИР-Лизинг" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов истца оспариваемой сделкой, злоупотребление правом со стороны истца а также на то, что оспариваемый договор относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новые технологии Лизинга", являющееся правопреемником ООО "Интеррослизинг" в результате реорганизации в форме присоединения.

ООО "Новые Технологии Лизинга", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в заседание не явилось, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. Признав неуважительными причины неявки, суд отклонил указанное ходатайство.

ООО "ИР-Лизинг" заявлено ходатайство о привлечении ООО "Новые Технологии Лизинга" к участию в деле в качестве ответчика, мотивированное тем, что признание сделки недействительной создаст для указанного лица обязанность возвратить лизинговые платежи, и право требовать возврата оборудования, переданного Обществу.

Ходатайство отклонено судом с учетом того, что в силу части 2 статьи 46 АПК РФ привлечение к участию в деле другого ответчика возможно при наличии ходатайства сторон или с согласия истца. Истцом такое ходатайство не заявлено, представитель истца возразил против привлечения к участию в деле другого ответчика.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах статей 64, 65, 66, 67 и 68 АПК РФ ходатайства ООО "ИР-Лизинг" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Рекичанского С.И., об истребовании у истца оригинала договора дарения, в соответствии с которым Веприк В.В. приобрел 40 000 обыкновенных именных акций Общества.

Кроме того, с учетом наличия в материалах настоящего дела копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А 56-6794/2007, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИР-Лизинг" о приобщении к материалам дела копии указанного судебного акта.

ООО "ИР-Лизинг" заявлено ходатайство о взыскании с истца 119 215 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ЗАО "Дельта Дент" и ООО "Интеррослизинг" в лице генерального директора Рекичанского С.И. заключен договор от 07.10.2002 N9 Л259 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Интеррослизинг" (лизингодатель) приобретает в собственность у Общества (лизингополучателя) и предоставляет ему в финансовую аренду (лизинг) бывшее в употребление оборудование на срок 48 месяцев.

Согласно пункту 3.1 Договора лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 256 067,42 долларов США, или 8 112 215 руб. 87 коп. (по курсу Центрального Банка РФ на день заключения Договора - 31,68 руб. за 1 доллар США).

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено право лизингополучателя по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Договоре, получить оборудование в собственность.

Полагая, что Договор является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением требований статей 78, 79, 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), Веприк В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества -цена его приобретения.

Поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "Дельта-Дент" по состоянию на 01.10.2002 балансовая стоимость его активов составляла 16 363 431 руб., оспариваемая сделка, связанная с возможностью приобретения Обществом имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов, является крупной.

Оснований считать Договор сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не имеется.

Согласно статье 81 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Следует согласиться с доводами истца о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки Рекичанского С.И., который на момент заключения Договора являлся владельцем 1 188 765 (50,1 %) обыкновенных именных акций Общества и генеральным директором ООО "Интеррослизинг". Доказательства иного суду не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор в силу требований пункта 5 статьи 79 и статьи 83 Закона должен был заключаться на основании решения общего собрания акционеров Общества.

В деле отсутствуют доказательства принятия такого решения.

Пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Закона предусмотрена возможность признания недействительной крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенных с нарушением установленных требований, по иску общества или акционера.

Права истца как владельца 40 000 обыкновенных именных акций Общества на момент заключения Договора и на момент рассмотрения спора подтверждаются соответствующими выписками из реестра акционеров и данными лицевого счета зарегистрированного лица.

Суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с этой нормой указанный срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен был узнать о заключении Договора с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок, одновременно являющихся сделками с заинтересованностью, ранее, чем за один год до предъявления рассматриваемого иска.

Довод ответчика о том, что об указанных обстоятельствах истец должен был узнать на годовом собрании акционеров Общества в 2003 году не принимается судом, поскольку участие в общем собрании акционеров является правом, а не обязанностью истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных прав.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, а на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательства, представленные в дело, не позволяют суду сделать вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны имели намерение ущемить интересы акционеров.

Так, условиями Договора предусмотрено приобретение лизингодателем предоставляемого в лизинг оборудования у Общества по договору купли-продажи, т.е. возмездное отчуждение Обществом бывшего в употреблении оборудования.

Ссылка истца в подтверждение доводов об убыточности сделки для Общества на отчет ООО "Невский Аудит" по специальному аудиторскому заданию от 11.07.2007 (л.д. 92-96 т. 1) не принимается судом, поскольку из содержания отчета следует, что анализ оспариваемой сделки на предмет экономической целесообразности ее заключения и соблюдения интересов акционеров Общества проводился в соответствии с заданием истца, т.е. без согласования с участниками сделки, а содержащиеся в отчете выводы о наличии у Общества и его акционеров прямых потерь основаны на анализе "двух вариантов сделок", а именно, оспариваемого договора и договора аренды.

Согласно отчету расчет экономических показателей бухгалтерской отчетности Общества проведен "при условии заключения договора аренды" с Шехмаметьевым Ш.Р.

В отчете имеются сведения о неизвестных суду и остальным лицам, участвующим в деле, обстоятельствах, а именно, о получении 16.08.2002 от акционера ЗАО "Дельта Дент" Шехмаметьева Ш.Р. коммерческого предложения о приобретении за счет средств акционера стоматологического оборудования и о предоставлении его в аренду Обществу, а также о заключении между Обществом и Шехмаметьевым Ш.Р. соглашения о намерениях от 20.08.2002, согласно которому Общество должно было получить приобретенное Шехмаметьевым Ш.Р. оборудование в аренду с ежемесячными платежами 90 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств использования полученного в лизинг оборудования до заключения Договора на более выгодных для Общества условиях, суд считает недоказанным факт убыточности оспариваемой сделки для Общества.

В деле не имеется иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца непосредственно оспариваемой сделкой.

Судом учитывается и то обстоятельство, что полученное Обществом по оспариваемой сделке выражается в пользовании имуществом, следовательно, лизингодатель вне зависимости от оценки действительности Договора вправе требовать от Общества внесения платы за пользование оборудованием.

Таким образом, истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обосновал возможность восстановления своих прав и законных интересов посредством признания указанной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для защиты прав истца указанным способом не имеется.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя будет рассмотрен по представлении ответчиком в суд расчета заявленной к взысканию суммы и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской "Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: