Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2007 г. N А56-15481/2007 Заявление Предприятия об обязании ИФНС возвратить излишне уплаченный налог на прибыль не удовлетворено, поскольку, учитывая данные, содержащиеся в копии лицевого счета и представленные в материалы дела документы, суд полагает, что срок на обращение с иском в суд Предприятием пропущен (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 июля 2007 г. N А56-15481/2007

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФГУП "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о возврате излишне уплаченных налогов

при участии

представителей заявителя конкурсный управляющий Гатауллиной В.Б., Базарина Д.А. доверенность от 07.07.2007 N 13

представителя заинтересованного лица Гришаковой А.Л. доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689

установил:

ФГУП "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 300542,07 рублей.

В судебном заседании представители Общества, заявленные требования поддержали. Представитель Инспекции заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 26.09.2006 N 84/2006 о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе и налог на прибыль в сумме и пени по налогу в общей сумме 300542,07 рублей, данное заявление поступило в Инспекцию 26.09.2006 (л.д. 34-36).

В последствии Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 28.09.2006 N 85/2006 о возврате излишне уплаченных налога владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, данное заявление поступило в Инспекцию 26.09.2006 вх. 2606402 (л.д. 37-38).

В ответ на письмо вх.2606402 от 29.09.2006 Инспекция письмами от 31.10.2006 N 09-06/10314 и от 12.12.2006 N 09-06/12286 сообщила Обществу о том, что возврат денежных средств осуществлен быть не может, в силу положений пункта 8 статьи 78 НК РФ, согласно которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы такого налога. Поскольку установленный статьей 78 К РФ срок подачи заявления Обществом пропущен, возврат излишне уплаченного налога не может быть осуществлен.

По мнению Общества, установленные в пункте 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока, установленного данным пунктом, обратиться в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. При этом заявитель ссылается на то, что данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-0.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления на возврат налога со дня его уплаты.

Срок на подачу заявления о возврате в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ исчисляется с даты каждого платежа. Эта правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета следует, что переплата налогу на прибыль уже имелась в апреле 2003 года, после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль. Данный факт не оспаривается Обществом.

Заявление о возврате налога на прибыль было подано в Инспекцию 26.09.2006 года (по истечении порядка трех лет и пяти месяцев после возникновения переплаты).

Представляется, правомерным вывод Инспекции об истечении трехгодичного срока на подачу заявления о возврате налога, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, что явилось основания для отказа совершения действий по возврату заявленной суммы НДС.

Заявление в арбитражный суд поступило 01.06.2007года (по истечении более чем четырех лет после возникновения переплаты).

В направленном в суд заявлении Общество ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в пункте 2 его Определения от 21.06.2001 г. N 173-О. согласно которой налогоплательщик вправе в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, обратиться с иском в суд о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Статье 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации)". Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, суд кассационной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 отмечено, что выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование ;своих возражений.

Обязанность по обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и документов подтверждающих уплаченные налога статьей 22 НК РФ возлагается на налогоплательщика, в связи с чем довод Общества о том, что следует исчислять с 22.09.2006г. представляется не состоятельным. Документы свидетельствующее о том, что с сентября 2003 года Общество не имело возможности получить сведения о уплаченных налогах Обществом не представлены, документы свидетельствующие о том, что Обществу было отказано в получении сведений об уплаченных Обществу налогах также предоставлено не было.

Из представленных в материалы дела копий лицевых счетов следует, что переплата возникала в 2003 году, в апреле 2003 года после подачи налоговой декларации размер переплаты составил 298259.00 рублей. Представитель Общества пояснил, что переплата по налогу на прибыль возникла после подачи налоговой декларации.

Общество ссылается на то, что начало течения срока обращения с заявлением в арбитражный суд следует исчислять с даты составления акта сверки с налоговым органом от 22.09.2006года, однако, Обществом не представлены доказательства того, что об имеющейся переплате общество узнало только в сентябре 2006 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны проводить инвентаризации имущества и обязательств проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Организации, обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обществом не предоставлены доказательства того, что при проведении очередной инвентаризации факт переплаты по налогу выявлен не был. Не предоставлены и сведения о том, что в ходе конкурсного производства сведения о имеющейся переплате по налогу выявлены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Учитывая данные, содержащиеся в копии лицевого счета, представленные в материалы дела документы, суд полагает, что трехлетний срок на обращение с иском в суд, Обществом пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявленных ФГУП "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.