Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2007 г. N А56-17251/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с применением ККМ, но без выдачи кассового чека покупателю не удовлетворено, так как виновность ООО в совершении административного правонарушения доказана ИФНС надлежащим образом, вина ООО выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением работником ООО своих должностных обязанностей (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 августа 2007 г. N А56-17251/2007
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Соколовой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой Н. Г.,
рассмотрев в судебном заседании депо по заявлению:
заявитель ООО "Ширинофф"
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербург у
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя - Качанова О.М. регистр N 78/2531,
от заинтересованного лица - Крючкова Е. С., доверенность от 09. 01.2007 б/н.
удостоверение УР N 421487
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ширинофф" (далее - Общество), в лице генерального директора Ширинова Ф. К., обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.09.2006 N 05-05/09990 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 09 03.2007 заявление предано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заявление и приложенные к нему материалы поступили в арбитражный суд 20.06 2007. Определением суда от 21.06.2007 данное заявление принято и возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Представитель Инспекции просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон суд установил следующее.
29.08.2006 должностными лицами Инспекции на основании поручения N 363 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, правил продажи отдельных видов товаров в магазине (в отделе), расположенном по адресу: г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 4/2, Лит. А. пом. 4Н.
Проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за джин "Синебрюхофф" стоимостью 22 руб. денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой машины, но без выдачи кассового чека покупателю, о чем составлен акт проверки от 29.08.2006. Из объяснений продавца-кассира Дюк Ю.Ю. следует, что при продаже алкогольной продукции пробитый по кассе чек был машинально брошен в коробку для использованных чеков и с товаром выдан не был.
В присутствии законного представителя Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2006 N 201, на основании которого вынесено Постановление о назначении административного наказания от 06.09.2006 N 05-05/09990 в виде наложения на Общество штрафа в размере 30 000 руб.
Обществу вменено нарушение пункта 5 статьи 16 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Считая принятое Инспекцией постановление незаконным. Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 20 Правил, нарушение которого вменено Обществу, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.
Организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).
Материалами дела, в частности объяснениями продавца-кассира и генерального директора Общества, данными непосредственно в момент проверки и при составлении протокола, подтверждается, что при продаже алкогольной продукции была применена контрольно-кассовая машина, однако отпечатанный кассовый чек покупателю с товаром или сдачей не выдавался, а был брошен в коробку для использованных чеков.
Таким образом событие административного правонарушения доказано актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами проверки и правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.
Виновность Общества в совершении административного правонарушения доказана Инспекцией надлежащим образом. В данном случае вина Общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением работником Общества своих Должностных обязанностей.
Суд считает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности. Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку данное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила Обществу минимальный размер штрафа.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, и у суда отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.
Судья | Соколова Н.Г. |