Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2007 г. N А56-10829/2007 Иск КУГИ к Предприятию и ООО о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по недействительному договору аренды помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен. поскольку, в частности, ответчиком представлены доказательства того, что получаемая арендная плата за вычетом налогов перечислялась в бюджет (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2007 г. N А56-10829/2007 Иск КУГИ к Предприятию и ООО о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по недействительному договору аренды помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен. поскольку, в частности, ответчиком представлены доказательства того, что получаемая арендная плата за вычетом налогов перечислялась в бюджет (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. данное решение отменено


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июля 2007 г. N А56-10829/2007


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУП "Завод Энергия", ООО "Промсервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

от истца: юрисконсульт Загребельная Я.А. по по доверенности от 10.01.07 г. N 53-42

от ответчика: 1. - зам. генерального директора по экономике Полишкарова М.А. по доверенности от 05.06.07 г. N 459, 2. - представитель не явился (уведомление N 98145, 98144)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился с иском в арбитражный суд к ФГУП "Завод "Энергия" и ООО "Промсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.982,34 руб. и 1.089,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.04.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 06.06.2007 ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. К отзыву приложены документы, подтверждающие его мнение.

Истцом уточнен размер неосновательного обогащения, который составляет 16.983,25 руб.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.07.2007 стороны довели свои правовые позиции до сведения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

ФГУП "Завод "Энергия" передало в аренду 1.10.2006 г. ООО "Промсервис" нежилые помещения общей площадью 30,4 кв. м., расположенные на 1 этаже здания по ул. Гдовская, д. 4, лит.А для использования под производственную мастерскую.

Указанные помещения принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет Российской Федерации, распорядившись помещениями, находящимися в федеральной собственности, предъявил настоящий иск.

В обоснование своего расчета истец использовал методику определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург от 14.07.04 г. N387-58.

Размер неосновательного обогащения составил с учетом уточнения исковых требований 16.983,25 руб. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых составил 1.089,64 руб.

Одновременно истец указывает, что заключенная сделка между ответчика является ничтожной в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как не получено согласие собственника имущества.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что им было получено согласие собственника на сдачу имущества в аренду, а также на то, что ФГУП "Завод "Энергия" перечисляет арендные платежи в федеральный бюджет не в полном объеме на основании пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ, т.е. за вычетом налогов и сборов, предусмотренных законодательством.

Оценив доводы сторон, суд полагает возражения ответчика обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.05 г. N 879-р федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении ФАУФИ разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятиями на праве хозяйственного ведения. Пунктом 2 указанного распоряжения установлены условия сдачи имущества в аренду: срок договора аренды не должен превышать один год; арендная плата подлежит расчету в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной независимым оценщиком; арендная плата перечисляется в федеральный бюджет.

Как следует из представленного договора с ООО "Промсервис", последний заключен на срок менее года, но без проведения определения рыночной стоимости независимым оценщиком. Однако, суд полагает, что отсутствие такой оценки не влечет за собой недействительность договора, т.к. договор заключен на срок менее года, а арендная плата перечислялась в федеральный бюджет за вычетом налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством.

Суд не может не согласиться в данном случае с доводами ФГУП "Завод "Энергия" о том, что данное положение соответствует пункту 1 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ, на что обращалось внимание и в решении ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 8.02.06 г. о привлечении ФГУП "Завод "Энергия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик перечислял доходы от сдачи в аренду за вычетом налогов и сборов в доход бюджета.

Кроме того, даже получая доходы от сдачи имущества в аренду в размере меньшем, чем было бы установлено отчетом независимого оценщика, ответчик не приобрел бы или не сберег имущество за счет другого лица - Российской Федерации, т.к. им не было получено имущество в виде увеличенных денежных средств.

Также суд не может принять доводы истца о ничтожности договора в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как суд полагает, что данные доводы оспоримы. В судебном порядке договор не признан недействительным.

Тем более, что в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Регистрация права хозяйственного ведения произведена 24.02.2000 года.

Согласие на сдачу в аренду ФГУП "Завод "Энергия" было получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчиком представлены доказательства того, что получаемая арендная плата за вычетом налогов перечислялась в бюджет.

Учитывая, что отсутствует неосновательное обогащение то не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.


Судья

Кожемякина Е.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: