Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2007 г. N А56-5289/2007 Заявление Администрации о признании недействительными решения и требования ИФНС об уплате налога и пеней удовлетворено, так как, в частности, заявитель не относил арендные платежи, учтенные в доходах бюджета, к внереализационным доходам, поскольку они не связаны с извлечением экономической выгоды согласно сметам доходов и расходов, средства поступающие от сдачи государственного имущества в аренду правомерно не учитывались заявителем при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2007 г. N А56-5289/2007 Заявление Администрации о признании недействительными решения и требования ИФНС об уплате налога и пеней удовлетворено, так как, в частности, заявитель не относил арендные платежи, учтенные в доходах бюджета, к внереализационным доходам, поскольку они не связаны с извлечением экономической выгоды согласно сметам доходов и расходов, средства поступающие от сдачи государственного имущества в аренду правомерно не учитывались заявителем при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. данное решение отменено


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 ноября 2007 г. N А56-5289/2007


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.А. Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу о признании недействительными Решения и Требования при участии в заседании:

- от заявителя: Окрепилова Н.В., доверенность от 18.04.2007 N 36, Радионова Т.У., доверенность от 29.10.2007 б/н, Королева О.В., доверенность от 09.01.2007 N 2, Фролова Т.А., доверенность от 29.10.2007 N 65;

- от заинтересованного лица: Албул М.В.. доверенность от 27.08.2007 N 15/14744

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 20.11.2006 N 02/450 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" и Требования МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N 107518 по состоянию на 27.11.2006 об уплате налога на сумму 3291373 руб. и пеней на сумму 1339390 руб.

В дополнении от 25.10.2007 к исковому заявлению налогоплательщик уточнил заявленное требование и просит признать недействительными Решение МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 20.11.2006 N 02/450 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и соответствующих сумм пеней" и Требование N 107518 по состоянию на 27.11.2006 об уплате налога в сумме 3271664 руб. и пеней в сумме 1332244 руб.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным на отзыве, полагает, что ссылки Администрации на нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки в связи с назначением дополнительной налоговой проверки квалифицируемой Администрацией в качестве повторной, не состоятельны, так как дополнительная проверка, назначенная вышестоящим налоговым органом в связи с жалобой налогоплательщика, не является самостоятельной налоговой проверкой, поэтому не может рассматриваться как повторная и на нее не распространяется трехлетний срок установленный ст. 87 НК РФ, и не требуется принятия отдельного решения о ее проведении при наличии решения Управления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил.

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга полагает, что целью назначения дополнительной проверки является контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящего налогового органа. Однако цель проконтролировать действия налоговой инспекции достигнута не была, поскольку в данном случае такая проверка проводилась нижестоящим органом.

Учитывая, что дополнительная проверка осуществлялась по одним и тем же налогам за уже проверяемый период, то такая проверка фактически являлась повторной. Согласно ч. 3 ст. 87 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ), проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период запрещается.

Проверкой были охвачены более трех календарных лет, непосредственно предшествовавших году проведения проверки, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 87 НК РФ. Проверка проводилась в 2006 году, при этом проверяемый период составлял с 01.01.2002 по 30.06.2005, то есть в период проверки необоснованно включен 2002 год, за который вменяется недоимка по налогу на прибыль в сумме 920317 руб., пени в сумме 554179 руб.

Налоговый орган неправомерно применил нормы Бюджетного кодекса РФ, поскольку он регулирует исключительно бюджетные правоотношения, а не налоговые (ст. 1 БК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения N 02/389 от 10.10.2005 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка отдела образования, правопреемником которого является Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой принято решение N 02/235 от 03.03.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней в общей сумме 16353916 руб.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N 15-03/07272 от 27.03.2006 в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ решение инспекции N 02/235 от 03.03.2006 отменено в связи с наличием неучтенных при расчете суммы занижения налогооблагаемой прибыли сумм фактически произведенных расходов, а также ошибочным расчетом пропорции с включением в состав доходов от коммерческой деятельности сумм доходов от сдачи имущества в аренду и назначена дополнительная налоговая проверка.

По результатам дополнительной проверки налоговым органом составлена Справка N 02/389 от 05.10.2006 и принято Решение N 02/450 от 20.11.2006 об отказе в привлечений налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 3271664 руб., НДС в сумме 19709 руб. и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное не исчисление отделом образования налога с сумм полученной арендной платы.

Положениями ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу п. 4 ст. 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду. При этом отнесение НК РФ к доходам арендных платежей за переданное в аренду имущество не зависит от перечисления арендодателем сумм полученного дохода в бюджет.

Фактически проверкой был охвачен и 2002 год, хотя доначисление налога на прибыль произведено за 2003-2005 гг., что противоречит п. 1 ст. 87 НК РФ.

В связи с реорганизацией отдела образования его правопреемником стала Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в передаточном акте отсутствуют какие-либо сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, однако в соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику фактические обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным лицом указанных обязанностей.

Учитывая, что согласно ст. 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Порядок определения налоговой базы при уплате налогов и сборов урегулирован Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом в соответствии со ст. 251. Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу не учитываются, среди прочего:

доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, в том числе имущество в виде средств бюджета, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования, (п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ);

целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности (в том числе суммы финансирования из бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций; использованные по целевому назначению поступления от собственников созданным ими учреждениям (часть 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 321.1. Налогового кодекса РФ также установлено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Как верно отражено в решении МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 20.11.2006 N 02/450, за счет средств, полученных от арендной платы, производились следующие расходы:

- косвенные расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов (учтены МИФНС при определении налогооблагаемой базы частично),

- заработная плата с начислениями, относящаяся к предпринимательской деятельности (учтена МИФНС при определении налогооблагаемой базы в полном объеме),

- расходные материалы, относящиеся к предпринимательской деятельности (учтены МИФНС при определении налогооблагаемой базы в полном объеме),

- расходы на охрану имущества (учтены МИФНС при определении налогооблагаемой базы частично).

Причем в период с 2002 по 2004 года включительно расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности превышали доходы (что также отражено в решении МИФНС).

Средства, поступавшие в качестве арендной платы за помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, отражались в полном объеме в соответствии с требованиями части 4 статьи 254 БК РФ Бюджетного кодекса РФ на лицевом счете Отдела образования, открытом в Комитете финансов и, следовательно, расходы, произведенные за счет этих средств, должны в полном объеме рассматриваться как финансирование из бюджета Санкт-Петербурга.

Законами Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год", "0 бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год", "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год" Комитету финансов было предоставлено право направлять в бюджет Санкт-Петербурга дополнительно полученные доходы от платных услуг и иной предпринимательской деятельности, осуществляемой бюджетными учреждениями, финансируемыми из бюджета Санкт-Петербурга, на финансирование расходов этих же бюджетных учреждений (ст. 20 каждого из законов). Таким образом, доходы от арендной платы учитывались в бюджете, а Комитет финансов направлял образовательным учреждениям спорные суммы в качестве средств дополнительного финансирования, которые расходовались строго по смете. Указанные расходы носили целевой характер, а именно были направлены на содержание подведомственных администрации района некоммерческих организаций (учреждений) и ведение ими уставной деятельности.

Таким образом средства поступающие от сдачи государственного имущества в аренду не являются доходам и в смысле придаваемом им в ст. 41 НК РФ и соответственно правомерно не учитывались Отделом образования при формировании налогооблагаемой базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик правомерно не относил арендные платежи, учтенные в доходах бюджета, к внереализацинным доходам на основании пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку они не связаны с извлечением экономической выгоды согласно сметам доходов и расходов, при отсутствии объекта налогообложения налогом на прибыль не возникает и обязанность по его уплате в бюджет.

В связи с удовлетворением заявленного требования Администрации-Красногвардейского района Санкт-Петербурга расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 20.11.2006 N 02/450 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и соответствующих сумм пеней. Признать недействительным Требование N 107518 по состоянию на 27.11.2006 об уплате налога в сумме 3271664 руб. и пеней в сумме 1332244 руб.

Взыскать с МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.


Судья

И.А. Исаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: