Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 г. N А56-19990/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности не удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель предпринял попытку ввести суд в заблуждение относительно реальных данных как об учредителе ООО, так и о фактическом назначении руководителя ООО (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 ноября 2007 г. N А56-19990/2006

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО 'Фрегат'

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения ...

при участии

от заявителя: Подуздовой А.А.,

от заинтересованного лица: Липова Д.А.,

"установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2006 N 831, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

Инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на недобросовестность общества и его контрагентов.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной обществом по НДС за октябрь 2005 года, было вынесено решение от 15.02.2006г. N 831, предусматривающее привлечение налогоплательщика (заявителя) к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление при этом штрафа в сумме 320 320,80 руб.

Этим решением инспекция признала неправомерным применение Обществом вычетов НДС в сумме 4 828 268 руб., отказав в возмещении налога в сумме 3 226 664 руб. Кроме того, налоговый орган решил взыскать начисленную обществом и включенную им в строку 300 декларации сумму НДС в размере 1 601 604 руб., предложив уплатить самостоятельно указанную сумму налога и пени в сумме 27521,90 руб.

Основаниями для принятия решения налогового органа явились следующие обстоятельства:

- Общество не находится по юридическому адресу;

- учредитель общества Павлова Л.А., опрошенная сотрудником ОРЧ 3N ) УНП ГУВДТГТТб и ЛО, в своем объяснении указала, что зарегистрировала эту организацию на свое имя за вознаграждение по просьбе неизвестного лица, числящийся руководителем общества Джеглав А.Н. ею на эту должность не назначался, среднесписочная численность общества - 1 человек, оплата товара от единственного покупателя - ООО "Балтик Лайн" если и может считаться поступающей, то лишь за счет средств третьих лиц, которая в качестве авансов направлялась обществом для уплаты таможенных платежей;

- неперечисление платы за полученный товар в адрес иностранного поставщика;

- наличие кредиторской и дебиторской задолженности, которая постоянно увеличивается, но меры к погашению не принимаются; по состоянию на 31.10.2005г. долг ООО "Балтик Лайн" составлял перед обществом сумму в размере 25 289 909 руб.

- общество заявляет к возмещению из бюджета крупные денежные суммы.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, суммы налога, уплаченные поставщикам продукции.

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество не осуществляет деятельности по юридическому адресу. Не оспаривается обществом и то, что оплата от третьих лиц (по методу зачета обязательств с покупателем) поступала в таком объеме, который направлялся для уплаты таможенных платежей.

Договор, заключенный с покупателем, не предусматривает конкретных сроков оплаты товара. Есть лишь ссылка на возможность расторжения договора, если оплата товара будет превышать разумные сроки.

Отмечая в заявлении несостоятельность вывода инспекции по поводу убыточной деятельности общества в третьем квартале 2005г., заявитель указал, что нельзя было рассчитывать на эффективные результаты деятельности на начальном этапе. Однако доказательств последующего роста эффективности своей деятельности заявитель не представил.

Такая деятельность общества не имеет ничего общего с предпринимательской деятельностью, определение которой дано в статье 2 ГК РФ, и направлена не на постоянное извлечение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета, ввиду чего суд не находит в деятельности общества разумной деловой цели.

При рассмотрении дела проверялись доводы инспекции и возражения заявителя по поводу реального назначения руководителей общества учредителем.

Числившаяся учредителем общества гр-ка Павлова Л.А. действительно дала показания сотруднику ОРЧ N 30 16.12.2005г., причем под новой фамилией. На момент получения ее показаний она имела фамилию - Кузнецова. В протоколе допроса отмечено было предъявление ею паспорта серии 40 05 N 759750, которой был выдан 23 отделом милиции 15.11.2005г. (л.д. 116-117,т.1).

Под новой своей фамилией она же (с указанием того же паспорта) отдела заявление руководителю инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в котором просила ликвидировать ООО "Фрегат", а переплату по лицевому счету направить в доход государства (л.д. 115. т. 1).

Реальность изменения гр-кой Павловой своей фамилии подтверждена представленной суду инспекцией копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 119,т. 1).

Неоднократные обещания заявителя обеспечить явку Павловой (Кузнецовой) в заседание окончились безрезультатно. Заявитель сослался на невозможность обнаружения ее.

При этом обращено судом внимание на следующие обстоятельства.

Заявление, послужившее основанием для возбуждения настоящего арбитражного дела, подписано гр-кой Кобазевой Е.В., назвавшейся генеральным директором ООО "Фрегат", которая, присутствуя в судебном заседании 13.10.2006г., заявила о своем знакомстве с Павловой Л.А. (л.д. 104, т.1).

В порядке подтверждения полномочий Кобазевой Е.В. заявителем было представлено решение N 5 от 31 января 2006г., согласно которому, этой датой она была назначена на должность генерального директора единственным учредителем ООО "Фрегат" - Павловой Л.А. В решении фигурирует паспорт серии 40 05 N 247814, выданный 23 отделом милиции 14.04.2004г. (л.д. 83,т.1).

Оспаривая обоснованность ссылки инспекции на полученные сотрудником ОРЧ N 30 показания Кузнецовой (Павловой) Л.А., в которых она отрицала свое знакомство с Джеглавом А.Н. и назначение его на должность генерального директора общества, заявитель представил копию заявления Павловой Л.А., которое было подписано в присутствии нотариуса Савиновой С.Н. Текст этого заявления представляет собой опровержение тех показаний, которые были даны сотруднику милиции. Одновременно в этом заявлении сообщается о том, что Павлова Л.А. подтверждает факт учреждения ее ООО "Фрегат" и что она действительно назначила на должность генерального директора Джеглава А.Н. В этом заявлении упоминается паспорт серии 40 05 N 247814.

Однако, как следует из вышеизложенного, после расторжения брака Павловой Л.А. была присвоена фамилия - Кузнецова. И показания, данные сотруднику ОРЧ N 30, и заявление руководителю налогового органа были сделаны 16 декабря 2006г. именно Кузнецовой Л.А., причем при наличии выданного ей на новую фамилию другого паспорта. В последнее судебное заседание инспекция представила письмо Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 09.10.2007г. N 1864 (в ответ на свой запрос), в котором сообщается о том, что нотариус Савинова С.Н. отрицает совершение нотариальных действий по удостоверению объяснений Павловой Л.А. 17 декабря 2006г., и о том, что она вообще не работала в этот день.

Из этого следует, что заявитель предпринял попытку ввести в заблуждение арбитражный суд относительно реальных данных как об учредителе общества, так и о фактическом назначении руководителя общества. Эта попытка имела целью опровергнуть ссылку инспекции на результаты опроса Кузнецовой (Павловой) Л.А., в том числе по мотивам несоблюдения требований, предъявляемых к проведению камеральных проверок и по предварительному уведомлению о результатах камеральной проверки налогоплательщика, который лишился таким образом возможности представлять свои интересы при рассмотрении материалов проверки при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, суд считает, что общество действительно злоупотребляет правом на применение налоговых вычетов, а также на формирование показателей возмещения НДС, если не предпринимает мер ко взысканию платы за товар для ликвидации дебиторской задолженности, но предпринял меры к передаче суду явно ненадлежащих доказательств.

Заявленные в декларации суммы к вычету, как разновидность налоговой выгоды, считает необоснованными. Следовательно, арбитражный суд отказывает обществу в защите права в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 N 53.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на заявителя и в этой связи:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: