Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г. N А56-16721/2007 Иск КУГИ к Предприятию и ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку справка ИФНС об отсутствии задолженности по налогам не относится к допустимым нормами АПК РФ доказательствам (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 октября 2007 г. N А56-16721/2007

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи О.Б. Иваниловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Докиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее -КУГИ)

ответчики:

1. ФГУП "НИИ Вектор"

2. ОАО "Телекомпания НТВ" о взыскании 720125,54 руб.

при участии:

- от истца: представитель Хомякова Ю.Н., по доверенности от 10.01.2007 N 55-42,

- от ответчиков: 1. представитель Чужбовский К.Л., по доверенности от 20.04.2007 N 111- 16-1009,

2. представитель Давыдова А.В., по доверенности от 16.07.2007 N 78/1-2007,

установил:

Истец просит взыскать с ответчиков 694030,05 руб. неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2006 года по 31 мая 2007 года, образовавшегося в связи со сдачей ответчиком-1 нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, дом 14А, литера А в аренду без согласия собственника и нарушением статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерацией (далее - БК РФ) в связи с не перечислением ответчиком-1 арендной платы в федеральный бюджет, а также просит взыскать проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 26095,49 руб. за тот же период.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на то, что предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 24% налога на прибыль, уплаченного ответчиком в бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства. Пропорционально уменьшению суммы долга должна быть уменьшена и сумма процентов.

Ответчик-2 иск не признал, ссылаясь на заключение договора аренды с ответчиком-1 и оплату арендной платы в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, дом 14А, литера А находятся в федеральной собственности и переданы в хозяйственное ведение ответчику-1, Между ответчиками был заключен договор от 1 сентября 2006 года N 1/А-06 аренды помещений 12Н, 19Н, 1Н, 2Н, 25Н в здании по вышеназванному адресу. Согласие истца на сдачу помещений в аренду было дано распоряжением КУГИ от 5 июля 2005 года N 240-р. Истец ссылается на то, что в нарушение статьи 42 БК РФ ответчики не перечисляли арендную плату в федеральный бюджет, в связи с чем полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение и в порядке статьи 1102 ГК РФ просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков.

Ответчик-2 производил оплату по договору ответчику-1, что соответствует условиям договора, в связи с чем ответчик-2 не является надлежащим по настоящему иску.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Аналогичная по смыслу норма содержится в статье 17 Закона. В соответствии со статьей 42 БК РФ к неналоговым доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываемым в доходах бюджетов, относятся, в частности средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, законодательством предусмотрено перечисление в бюджет сумм средств, полученных от сдачи государственного (муниципального) имущества в аренду, по нормативу от суммы, оставшейся после уплаты налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного суд считает, что фактически между истцом и ответчиком-1 отсутствуют отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ, и взаимоотношения сторон регулируются нормами статьи 295 ГК РФ и бюджетного законодательства. Истец по настоящему иску является надлежащим с учетом Соглашения, заключенного между Федеральным агенством по управлению федеральным имуществом Российской Федерации и Правительством Санкт-Петербурга, о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 841.

Учитывая изложенное, следует признать, что истец правомерно предъявляет требование, о взыскании арендной платы, полученной ответчиком-1 по спорному договору, суд также принимает позицию ответчика-1 о том, что средства должны быть перечислены за минусом уплаты соответствующих налогов и сборов, при этом суд не принимает предложенный ответчиком-1 расчет суммы налога на прибыль, подлежащий исключению из суммы арендной платы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик-1 предлагает произвести арифметический расчет суммы налога на прибыль, уменьшив сумму, полученную по договору, на 24%. Суд полагает подобный расчет неправомерным, расчет налогов производится в соответствии с налоговым законодательством по специальной методике. Кроме того, ответчик-1 не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты налога на прибыль по спорной сделке в сумме, указанной им в расчете. Справка налоговой инспекции об отсутствии задолженности по налогам не относится к допустимым нормами АПК РФ доказательствам.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания суммы арендной платы подлежат взысканию в полном объеме. В части взыскания процентов по статье 1107 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит в связи с неприменением названной нормы к отношениям сторон.

Госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенной сумме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 295, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГУП "НИИ "Вектор"" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга 694030,05 руб. основного долга и 13153,21 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В иске к ОАО "Телекомпания НТВ" отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2000 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: