Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2007 г. N А56-30679/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворено, поскольку ИФНС не предоставлено доказательств того, что деятельность ООО направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 октября 2007 г. N А56-30679/2006

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "НСК-Монолит" заинтересованное лицо: МИФНС РФ N16 по Санкт-Петербург о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Солодовникова Е.В. (доверенность от 03.07.2006 1/07), Рябов И.В.

(доверенность от 12.02.2006 N б/н),

от заинтересованного лица: Потапов А.В. (доверенность от 12.02.2007 N 17-01), Сбитнева И.Г. (доверенность от 14.09.2007 N 17-01/32431),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ООО "НСК-Монолит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2006 N 05-12/15562 в части, за исключением вывода Инспекции по пункту 2.2 раздела 2 решения в отношении налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 27.08.2007 решение суда от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 отмены в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу от 18.07.2006 N 05-12/15562 по эпизоду начисления НДС в размере 25 885 924 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 27.08.2007 суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении следует проверить доводы налогового органа- относительно несоответствии счетов-фактур, требованиям налогового законодательства и оценить представленные доказательства.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения в оспариваемой части, указал на не исследование налоговым органом того факта, подписаны ли счета-фактуры другим лицом, имеющим на это полномочия.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО "Строй-Инвест Петербург", поскольку указанные счета-фактуры подписаны умершим лицом. Также налоговым органом заявлено ходатайство о фальсификации документов - счетов-фактур и об исключении из материалов дела счетов-фактур, подписанных умершим лицом - гр. Рошалем В.В., о назначении экспертизы ходатайство не заявлено.

Заявитель в судебном заседании указал, что не оспаривает тот факт, что счета-фактуры подписаны от имени Рошаля В.В. после его смерти.

Суд, рассмотрев в порядке пункта 3 статьи 161 АПК РФ заявленное ходатайство, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку тот факт, что счета-фактуры подписаны от имени Рошаля В.В. после его смерти, Обществом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 16.06.2006 N 05/56-2006. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 17.07.2006 N 05-12/15562 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 759 648 руб., так же Обществу предложено уплатить указанные суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 1900 263 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 303 720 руб. и пени по указанным налогам в сумме 4 122 304 руб., а также внести исправления в бухгалтерский учет.

Полагая указанное решение неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для принятия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.

В проверяемый период заявитель занимался строительными работами. Обществом для выполнения части строительных работ были привлечены субподрядчики, в том числе, ООО "Строй-Инвест Петербург" (в период с 31.01.2005 по 29.09.2005). За выполненные работы Обществом в адрес субподрядчика были выплачены денежные средства в размере 169 767 177 руб., в том числе НДС в сумме 25 885 924 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Строй-Инвест Петербург" не находится по юридическому адресу, руководитель организации Рошаль В.В. умер 08.01.2005 и не мог подписывать ни первичные документы, ни договора от имени предприятия.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных нрав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных, пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) и т.д.; Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры, представленные Обществом не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны от имени ООО "Строй Инвест-Петербург" гр. Рошалем В.В.. который на момент составления документов умер и не мог их подписывать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении Инспекции выводы о несоответствии упомянутых счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором Рошалем В.В. в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы, дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом; не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

При указанных обстоятельствах вывод налогового, органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором контрагента Рошалем В.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/2006.

Также аналогичная позиция указана в постановлении ФАС СЗО по делу N А56-44105/2006, в рамках которого судом также рассматривались обстоятельства подписания и выставления счетов-фактур от имени ООО "Строй-Инвест Петербург" Рошалем В.В.

Необходимо отметить, что налоговый орган, установив, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, не представил Обществу возможности представить исправленные счета-фактуры и тем самым исправить допущенные нарушения в оформлении.

Таким образом, налоговым органом в данном случае налогоплательщику вменяется в вину результат незаконных действий его контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В данном случае Инспекция не доказала ни недобросовестности Общества как налогоплательщика, ни недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Кроме того, сведения об адресе подрядчика, его уполномоченных лицах, содержащиеся в первичных документа, в том числе счетах-фактурах, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Строй-Инвест Петербург", установив соответствие указанных обстоятельств, что подтверждается представленными доказательствами.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Так же налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом.

Вместе с тем, факт выполнения работ субподрядчиком налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела: договорами, актами выполненных работ, заключениями государственных органов, актами приемки законченных объектов (приложение N 2,3). Факт уплаты ООО "НСК-Монолит" подрядчику сумм НДС вместе со стоимостью выполненных работ также не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными доказательствами: счетами-фактурами, выпиской банка, справками о стоимости выполненных работ (приложение N 2). Судом установлено соответствие представленных первичных документов требованиям законодательства. Следовательно, Обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для применения вычетов.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений глав 21, 25 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу от 17.07.2006 N 05-12/15562 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 885 924 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: