Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2007 г. N А56-688/2007 Иск ЗАО к Обществу и ООО о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома удовлетворен, так как ни одна из сторон не имеет права передавать свои права по договору без письменного согласия другой стороны, а письменное согласие истца на заключение договора и привлечение к участию в инвестировании ООО ответчиками не представлено (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2008 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 июля 2007 г. N А56-688/2007
ГАРАНТ:
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Преснецовой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуденовой Т.С. и помощником судьи Эльбек М.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ЗАО "Энергостройсервис"
ответчики
1. ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",
2. ООО "Эльбор-снаб"
третье лицо ГОУ Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" о признании договора недействительным
при участии
от истца - представителя Лазеева С.В. по доверенности от 15.01.07 г.
от ответчиков:
1. не явился (извещен)
2. представитель Булохова Е.Н. по доверенности б/н от 22.05.07 г.
от третьего лица - представитель Калабин Т.Б. по доверенности от 1.03.05 г.
установил:
ЗАО "Энергостройсервис" обратилось в суд с иском к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Эльбор-снаб" о признании недействительным договора N 3/10 от 3.10 03 г, заключенного между ответчиками на долевое участие в строительстве жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 1 и 4 очереди, ссылаясь на то, что в нарушение п. 7.1. договора N 16/11 от 16.11.99г и ст. 1041 ГК РФ не было получено письменное согласие истца на привлечение нового участника к совместному инвестированию строительства жилого дома.
В судебном заседании от 18.07.07r был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
После перерыва представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Ответчик - ООО "Эльбор-снаб" возражал против иска, письменный отзыв не представил, ссылался на правомерность заключенного договора. Ответчик ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" иск поддержал, представил письменные объяснения по иску.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16.11.99 г. между ГОУ Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (правопреемник Санкт-Петербургской государственной Инженерно-экономической Академии) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" был заключен договор N 16/11 генерального инвестирования строительства жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а.
Указанный договор квалифицирован как договор простого товарищества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-32937/2004, А56-48223/2004, А56-18936/2004, А56-49813/2006.
3.10.03г между ответчиками по делу - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Эльбор-снаб" был заключен договор N 3/10 от 3.10.03 г на долевое участие в строительстве жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 1 и 4 очереди.
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ участники простого товарищества соединяют вклады и совместно действуют для достижения общей цели.
По смыслу ст. 1044 ГК РФ при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей, а привлечение лица, не являющегося стороной по договору простого товарищества, к участию в инвестировании является изменением договора простого товарищества и требует согласия всех участников простого товарищества, поскольку личность привлекаемого имеет существенное значение.
В соответствии с п. 7.1. договора N 16/11 от 16.11.99 г. ни одна из сторон не имеет права передавать свои права по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.
В судебном заседании лица, участвующие в деле пояснили, что не было письменное согласие истца на заключение договора N 3/10 и привлечение к участию в инвестировании ООО "Эльбор-снаб".
Доказательств наличия такого письменного согласия ответчики не представили, что является нарушением требований ст. 65 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также условия п. 7.1. договора N 16/11 от 16.11.99 г., требования ст.ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной и не соответствующей требованиям закона.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 2 000 руб. в равных долях (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным договор N 3/10, заключенный 03 октября 2003 года между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Эльбор-снаб".
Взыскать с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Эльбор-снаб" в пользу ЗАО "Энергостройсервис" государственную пошлину по 1 000 рублей с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Т.Г. Преснецова |