Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2007 г. N А56-32749/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФСН в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и налога на прибыль не удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель не подтвердил факт поставки и оплаты товара, из содержания железнодорожных квитанций в приеме груза усматривается, что заявитель не указан в них ни в каком качестве (грузоотправителя, грузополучателя, плательщика) (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 ноября 2007 г. N А56-32749/2006

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.

рассмотрев в судебном заседании 01-02.11.2007 дело по заявлению ООО "Пром-Сервис" к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным

при участии

от заявителя - Иванова С.А. доверенность от 24.10.2007

от ответчика - Русских О.В., доверенность от 28.04.2007

установил:

Постановлением ФАС СЗО от 14.05.07г. дело N А56-32749/2006 направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 03.07.06 г. N 24-49 о доначислении 592650 руб. 00 коп. налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2007 суд обязал заявителя письменно уточнить свои требования с указанием из каких конкретных сумм налога на прибыль и по каким договорам состоит доначисленная сумма налога на прибыль в размере 592650 руб. 00 коп., а также обязал заявителя произвести сверку расчетов с ответчиком с указанием сумм доначисленного налога ha прибыль по каждому договору, периода начисления, а также сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которые начислены на недоимку по налогу на прибыль за каждый период по каждому договору. Акт сверки представить в судебное заседание.

Заявитель выполнил определение суда частично. В судебном заседании 05.07.2007 заявитель уточнил свои требования без учета указаний суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение только в части оценки правомерности доначисления заявителю 592650 руб. 00 коп. налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 03.07.2006 N 24-49/16321 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 306952 руб. 60 коп. и налога на прибыль в сумме 592650 руб. 00 коп., а также в части доначисления 1534628 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 756558 руб. 00 коп. недоимки по налогу на прибыль за 2003 год и 2046171 руб. 00 коп. недоимки по налогу на прибыль за 2004 год, а также в части начисления пени в сумме 272909 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 723412 руб. 43 коп. по налогу на прибыль.

Таким образом, заявитель, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела попытался навязать суду первой инстанции переоценку обстоятельств, установленных при первоначальном рассмотрении дела не только судами первой и апелляционной инстанций, но и судом кассационной инстанции, направившим дело на новое рассмотрение, что является явным злоупотреблением заявителем своими процессуальными правами.

Поэтому суд определением от 05.07.2007г. повторно обязал заявителя представить уточненное заявление с учетом указаний ФАС СЗО, направившего дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 06.07.2007г. суд удовлетворил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела для предоставления заявителю возможности обратиться в ФАС СЗО с заявлением о разъяснении постановления и исправлении выявленных в постановлении ФАС СЗО опечаток.

Заявитель обратился в ФАС СЗО с заявлением об устранении технической ошибки и внесении изменений в резолютивную часть постановления по делу N А56-32749/2006.

Определением от 18.07.2007г. по делу N А56-32749/2006 ФАС СЗО отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" об исправлении опечатки в резолютивной части постановления ФАС СЗО от 14.05.2007г. по делу N А56-32749/2006. При этом в определении суда кассационной инстанции на первой странице указано, что заявитель в кассационной жалобе ссылается на обжалование решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат по договорам с Обществом с ограниченной ответственностью "Новарэкс" и в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения в состав расходов затрат по оплате транспортных услуг по договору с ЗАО "АВК "Эксима", начисления пеней и применения ответственности по этим эпизодам, что не соответствует суммам и видам налогов, которые указаны судом апелляционной инстанции в постановлении. Поэтому судебные акты в данной части - указал суд кассационной инстанции - подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Из данного указания можно сделать вывод о том, что дело направлено на новое рассмотрение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат по договорам с Обществом с ограниченной ответственностью "Новарэкс" и в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения в состав расходов затрат по оплате транспортных услуг по договору с ЗАО "АВК "Эксима", начисления пеней и применения ответственности по этим эпизодам.

Однако на второй станице определения от 18.07.2007г. суд кассационной инстанции указал, что в мотивировочной части своего постановления от 14.05.2007г. поименованы только те эпизоды, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, без уточнения сумм доначисленных по ним налогов, пеней, и штрафов и по этим эпизодам дело направлено на новое рассмотрение с предложением уточнить заявителю предмет спора, а суду, с учетом уточнения сумм по данным эпизодам, рассмотреть дело по существу.

В том же определении от 18.07.2007г. суд кассационной инстанции указал, что "в постановлении кассационной инстанции, как в мотивировочной части о предмете спора, так и в резолютивной части об отмене судебных актов, отражены суммы, указанные в постановлении апелляционного суда, и отмечено, что указанные суммы не соответствуют суммам и видам налогов, которые доначислены оспариваемым решением Обществу. Поэтому дело и направлено на новое рассмотрение по вышеназванным эпизодам.".

Однако в мотивировочной части постановления ФАС СЗО от 14.05.2007 отражены He только сумма доначисленного налога на прибыль - 592650 руб. 00 коп., отраженная в постановлении апелляционного суда, но и сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 429759 руб. 00 коп., а также эпизоды в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, связанные с отнесением в состав расходов по договорам с Обществом с ограниченной ответственностью "Новарэкс", и в части, доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения в состав расходов затрат по оплате транспортных услуг по договору с Закрытым акционерным обществом "АВК "Эксима", в то время как в резолютивной части постановления ФАС СЗО от 14.05.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций были отменены и дело передано на новое рассмотрение только в отношении одной конкретной суммы - в части доначисления 592650 руб. 00 коп. налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, рассматривая постановление ФАС СЗО от 14.05.2007 в совокупности с определением ФАС СЗО от 18.07.2007 по делу N А56-32749/2006, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела лишен возможности точно установить в какой именно части дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, являются обязательными для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, то при невозможности установить в какой именно части дело передано на новое рассмотрение суд первой инстанции фактически не может рассмотреть дело по существу в части, переданной на новое рассмотрение. Поэтому определением от 02.08.2007 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и рекомендовал заявителю обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением не об исправлении опечатки, о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 14.05.2007 по делу N А56-32749/2006 относительно уточнения в какой именно части дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку, надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание 20.09.2007 не явился, а ответчик пояснил, что не располагает ни какими сведениями о разъяснении суда кассационной инстанции, то определением от 20.09.2007 суд повторно предложил обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением не об исправлении опечатки, о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 14.05.2007 по делу N А56-32749/2006 относительно уточнения в какой именно части дело направлено на новое рассмотрение.

Из ФАС СЗО в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.09.2007 поступило письмо-разъяснение по обращению заявителя о разъяснении Постановления ФАС СЗО от 14.05.2007 по делу N А56-32749/2006.

В соответствии с вышеуказанным письмом Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа было разъяснено, что дело N А56-32749/2006 было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Новарэкс" и в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения, в состав расходов затрат по оплате транспортных услуг с ЗАО "АВК "Эксима", начисления пеней и применения ответственности по этим эпизодам.

Поскольку в судебном заседании 25.10.2007, с учетом пояснений сторон, была выявлена необходимость проведения сверки расчетов, то суд определением от 25.10.2007 назначил сторонам сверку расчетов на 30.10.2007 в 11 час. 00 мин. в помещении Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, кабинет 209, обязав стороны указать в акте сверки суммы пени, начисленные на недоимку по налогу на прибыль по договору с ООО "Новарэкс" в сумме 2 046 171 руб. 00 коп., по договору с ЗАО "АВК "Эксима" в сумме 756 558 руб. 00 коп., а также представить письменные возражения и пояснения в случае несогласия с расчетами другой стороны.

В судебном заседании 01.11.2007 стороны представили акт сверки расчетов, который не позволял проверить правильность исчисления сумм пени, начисленных на недоимку по налога на прибыль по договорам с ООО "Новарэкс" и с ЗАО "АКВ "Эксима". Кроме того, в судебном заседании 01.11.2007 заявитель повторно уточнил свои требования и просит арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 03.07.2006 N 24-49/16321 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 306925 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 560545 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, а также в части предложения уплатить в указанный в требовании срок 1534628 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 756558 руб. 00 коп. налога на прибыль за 2003 год, 2046171 руб. 00 коп. налога на прибыль за 2004 год, 272909 руб. 00 коп. пени за неуплату налога на добавленную стоимость и 637976 руб. 00 коп. пени за неуплату налога на прибыль.

01.11.2007 суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 02.11.2007, назначил сторонам сверку расчетов на 02.11.2007 в 10 час. 00 мин. в помещении Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, кабинет 209, и повторно обязал стороны указать в акте сверки суммы пени, начисленные на недоимку в сумме 2046171 руб. 00 коп. по налогу на прибыль по договору с ООО "Новарэкс" и недоимку в сумме 756558 руб. 00 коп. по договору с ЗАО "АВК "Эксима", а также повторно обязал заявителя представить свои письменные возражения и пояснения относительно каждой позиции акта сверки в случае несогласия с позицией налогового органа.

02.11.2007 судебное заседание после перерыва было продолжено. Стороны представили акт сверки расчетов пени по договорам с ЗАО "АВК "Эксима" и ООО "Новарэкс" от 02.11.2007.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзывах при первоначальном рассмотрении дела.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Направив дело на новое рассмотрение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Новарэкс" и в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения в состав расходов затрат по оплате транспортных услуг с ЗАО "АВК "Эксима", начисления пеней и применения ответственности по этим эпизодам, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.05.2007 указал, что при новом рассмотрении дела следует учесть, что указанный в пункте 1.1 оспариваемого решения вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесении заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат в сумме 10060342 руб. 00 коп. за 2004 год сделан на основании объяснений, полученных ОРЧ N 13 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от гражданина Минина A.M., а также на основании того, что оплата товара по договору была произведена не денежными средствами, а принадлежащим ООО "Фирма Трансмаш-сервис" на праве собственности товаром. Поэтому суд кассационной инстанции обязал при новом рассмотрении спора оценить допустимость этих доказательств с учетом требований части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также оценить расчеты с ООО "Новарэкс", исходя из заключенных договоров с учетом агентского договора от 24.07.2003 N 24 и накладной от 29.06.2004 N 6.

В отношении вывода Инспекции о непредставлении железнодорожных накладных, подтверждающих факт оказания транспортных услуг по договору купли-продажи нефтепродуктов от 22.04.2003 N 46-01-4/253/03, заключенному с ЗАО "АВК "Эксима", на сумму 3890466 руб. 00 коп., суд кассационной инстанции обязал при новом рассмотрении дела оценить железнодорожные квитанции в приеме груза, свидетельствующие, по мнению заявителя, о факте оказания услуг и наличии затрат в виде оплаты транспортных услуг, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

При новом рассмотрении спора в результате неоднократных сверок расчетов сторонами была подтверждена арифметическая правильность начисления пени в сумме 165960 руб. 00 коп. на выявленную ответчиком недоимку по налогу на прибыль по договору с ЗАО "АВК "Эксима" в результате необоснованного включения заявителем в состав затрат транспортных расходов в сумме 3890466 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 472016-руб. 00.коп. на выявленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 2046171 руб. 00 коп. по договору с ООО "Новарэкс", 272909 руб. 00 коп. пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1534628 руб. 00 коп. по договору с ООО "Новарэкс". При этом заявитель возражает против начисления вышеуказанных сумм по праву, ссылаясь на отсутствие недоимок по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным договорам.

В результате сверок расчетов сторонами подтверждена также арифметическая правильность начисления штрафных санкций в сумме 151311 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль в сумме 756558 руб. 00 коп., 409234 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль в сумме 2046171 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Поскольку объяснение генерального директора ООО "Новарэкс" Минина Алексея Николаевича, данное сотрудникам ОРЧ N 13 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области не содержит записи о предупреждении Минина А.Н. об уголовной ответственности за отказ или уклонение от показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, то указанное объяснение не может являться подтверждением фиктивности поставки заявителем Обществу "Новарэкс" и оплаты Обществом "Новарэкс" товара в сумме 10060342 руб. 00 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 1534628 руб. 00 коп.), так как вышеуказанное доказательство - объяснение директора Минина А.Н. не отвечает требованиям пункта 1 статьи 64, и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд не может признать факт поставки и оплаты товара на сумму 10060342 руб. 00 коп. подтвержденным заявителем надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Заявитель произвел оплату Обществу "Новарэкс" на сумму 10060342 руб. 00 коп. не денежными средствами, а товаром, который принадлежал не заявителю, а Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Трансмаш-сервис" согласно агентскому договору N 24 от 24.07.2003 и накладной N 6 от 29.02.2004. При этом заявитель никаким образом не подтвердил обоснованность оплаты своему контрагенту товаром, принадлежащим другому юридическому лицу. Поэтому вывод налогового органа об отсутствии фактической поставки и оплаты товара на сумму 10060342 руб. 00 коп. Обществу "Новарэкс" суд считает обоснованным, оценив при этом совокупность представленных налоговым органом доказательств, в том числе и объяснение директора Общества "Новарэкс" Минина А.Н., которое по вышеуказанным формальным причинам не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

По ходатайству заявителя апелляционный суд приобщил к материалам дела железнодорожные квитанции в приеме груза, свидетельствующие, по мнению заявителя, о факте оказания услуг и о правомерности отнесения к расходам по транспортным услугам во втором квартале 2003 года 3890466 руб. 00 коп.

Однако, исследовав при новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции железнодорожные квитанции в приеме груза, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, суд пришел к выводу о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов во втором квартале 2003 года 3890466 руб. 00 коп. по транспортным услугам, потому что, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством перевозки может являться железнодорожная накладная, а не железнодорожная квитанция в приеме груза. Кроме того, из содержания приобщенных к материалам дела и исследованных судом при новом рассмотрении дела железнодорожных квитанций в приеме груза усматривается, что заявитель не указан в них ни в каком качестве (грузоотправителя, грузополучателя, плательщика). Груз отправлялся ОАО "Сибнефть" и получен ООО "Балт Трейд Тер" - то есть никакой связи с заявителем не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат по договорам с ООО "Новарэкс" и в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения в состав расходов затрат по оплате транспортных услуг с ЗАО "АВК "Эксима", начисления пеней и применения штрафных санкций по указанным эпизодам является обоснованным и правомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 03.07.2006 N 24-49 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат по договорам с ООО "Новарэкс" и в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения в состав расходов затрат по оплате транспортных услуг с ЗАО "АВК "Эксима", а также начисления пеней и применения штрафных санкций по указанным эпизодам - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: