(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г. N А56-22416/2007 Заявление ЗАО о признании недействительными решение ИФНС в части доначисления недоимки, пени, наложении штрафа и требования об их уплате не удовлетворено, поскольку в норме, примененной ЗАО при исчислении земельного налога, содержится специальная оговорка на невозможность применения льготы в отношении доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, следовательно, ИФНС правомерно определила участки и доначислила спорные платежи (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 октября 2007 г. N А56-22416/2007
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 24 октября 2007 года
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Звонаревой Ю.Н..
при ведении протокола судебного заседания судьей Звонаревой Ю.Н.
рассмотрев 17.10.2007 в судебном заседании дело по заявлению Закрытого
акционерного общества "Пансионат Сестрорецк" (сокращенное наименование
юридического лица - А/О "Пансионат Сестрорецк")
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения инспекции в части
при участии:
от заявителя: представитель не явился
от заинтересованного лица: специалиста 1 разряда Жирновой Т.В. (доверенность от 10.09.2007 б/н), начальника юридического отдела Палладичевой М.Б. (доверенность от 17.10.2007 б/н)
установил:
Закрытое акционерное общество "Пансионат Сестрорецк" (сокращенное наименование юридического лица - А/О "Пансионат Сестрорецк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу: решения от 07.06.2007 N 16-28/05640 (второй номер 1000) в части доначисления 170028 руб. недоимки. 7882 руб. пени и наложения 30944 руб. штрафа и требования от 25.06.2007 N 161 в той же части
В обоснование заявленного требования А/О "Пансионат Сестрорецк" ссылается на то, что имело право в соответствии со ст.394 НК РФ на применение льготы по всей площади земельного участка, а не только в части, занятой жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении заявления отказать, указывая доводы, изложенные в оспариваемом решении.
Заявитель в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил:
Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, представленной А7О "Пансионат Сестрорецк".
По итогам проверки составлен акт от 04.05.2007 N 196.
По результатам материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки заместителем начальника, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК РФ полномочий, было принято решение от 07.06.2007 N 16-28/05640 (второй номер 1000) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" 14.03.2006 N 14-08/9-05.
Во исполнение принятого решения инспекцией было составлено требование N 161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2007.
Основанием для принятия налоговым органом указанных ненормативны правовых актов в оспариваемой заявителем части послужил вывод налогового орган о неправомерном заявлении пониженной ставки, установленной ст.394 НК РФ. ст Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге Санкт-Петербурга и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", ко всей площади земельных участков кадастровые номера NN 78:11125KН (Сестрорецк. ул.Садовая, д.8/16). 78:11125К: 1 (Сестрорецк, ул.Курортная. д.10 78:38:11125Д:1 (Сестрорецк. Ермоловский пр.. д.9. лит.А), а не к площади, занимаемые жилыми зданиями и объектами инженерной инфраструктуру жилищно-коммунальной комплекса.
ГАРАНТ:
Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 3 статьи 2" следует читать "пункту 2 статьи 2"
Требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку:
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" ставка 0,042 процента от кадастровой стоимостью участка применяется в отношении земельных участков, занятых объекта жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилища коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участка приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объекту инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), гаражами предоставленных для жилищного строительства.
Доводы заявителя о том. что данная норма (которая по перечню объем полностью повторяет положения ст. 394 НК РФ) предусматривает возможность применения нулевой ставки ко всему земельному участку вне зависимости от какую часть занимают объекты жилищного фонды, объекты инженер инфраструктуры, - не могут быть признаны обоснованными.
В вышеуказанной норме содержится специальная оговорка на невозможна применения льготы в отношении доли в праве на земельный участок, приходящейся объект, не относящийся к жилищному фонду, инженерной инфраструктуры жилья коммунального комплекса). .
Примененная в данном контексте терминология: "в отношении доли в праве земельный участок, на объект..." не относится к особенностям определил налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в собственности. Порядок определения налоговой базы в отношении земель участков, находящихся в общей собственности, предусмотрен ст. 392 НК РФ.
Данное обстоятельств подтверждается и тем, что в силу главы 16 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц (на праве общей собственности) не предусматривает возможности определения какой именно земельный участок (с какими границами и расположенными на нем сооружениями) приходится на каждую долю, так как между участниками общей долевой собственности делится именно право собственности, а не само имущество в натуре.
Из анализа положений следует, что законодатель устанавливает льготу в отношении не всего земельного участка, в состав которого входят участки, занятые объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры, а непосредственно к участкам, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, либо - по цели использования участка (под строительство).
Кроме того, из справок Курортного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по земельные участки NN 78:11125К:4 (Сестрорецк, ул.Садовая, д.8/16), 78:11125К: 1 (Сестрорецк, ул.Курортная, д.10), 78:38:11125Д: 1 (Сестрорецк. Ермоловский пр., д.9, лит.А) следует, что назначение земельных участков - для рекреационных целей.
Налоговый орган, правомерно на основании кадастровых планов, свидетельств о государственной регистрации права определил участки, занимаемые жилыми зданиями и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Решение инспекции, а, следовательно, и принятое в целях его исполнения в порядке ст.70 НК РФ требование об уплате от 25.06.2007 N 161 соответствуют ст.394 НК РФ.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Пансионат Сестрорецк" о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу: решения от 07.06.2007 N 16-28/05640 (второй номер 1000) в части доначисления 170028 руб. недоимки, 7882 руб. пени и наложения 30944 руб. штрафа и требования от 25.06.2007 N 161 в той же части, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья | Ю.Н.Звонарева |
