Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 г. N А60-43439/2010 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - налоговый вычет - хозяйственные операции - счет-фактура - экономическая деятельность) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2011 г. N А60-43439/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Промышленник"(ИНН 7204059774, ОГРН 1037200640641, далее заявитель, общество) к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 66620224371, далее инспекция, заинтересованное лицо)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермакова А.А.

о признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Б.Антонинов, представитель по доверенности от 14.01.2011, предъявлен паспорт; И.С.Шек, адвокат по доверенности N 1 от 14.01.2011, сл.удостоверение;

от заинтересованного лица - А.С.Наумова, гос.налог.инспектор по доверенности N 09-02 от 11.01.2011, предъявлено сл.удостоверение;

от третьего лица- А.А.Ермакова, паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступили ходатайства:

- об уточнении и увеличении размера исковых требований: просит признать незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 04.12.2009 N 11583 и N 2206 "Об отказе в возмещении ООО "Промышленник" НДС", которое впоследствии заявителем отозвано;

-О дополнении к заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга N 11583 от 04.12.2009- ходатайство судом удовлетворено;

- О восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение им получено от инспекции в июле 2010 по его письменному заявлению, поскольку направленные инспекцией по почте материалы проверки и решение общество не получало. Главный бухгалтер Пашов А.В., которому были вручены акт проверки, решение, не передал их руководителю общества, а впоследствии бухгалтер был уволен по приказу N 4 от 31.12.2009. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено.

- Об истребовании из дела N А60-2770/2010 копий протоколов судебных заседаний. На основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство судом отклонено.

- О приобщении в материалы дела дополнительных доказательств- ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, ходатайство удовлетворено: документы приобщены в дело в качестве доказательств.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

ООО "Промышленник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 11583 от 04.12.2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что указанное решение не соответствует ст.ст. 45, 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, представило отзыв. Считает принятое решение законным и обоснованным.

Третье лицо - А.А. Ермакова отзыв не представила, в судебном заседании поддержала позицию налогового органа. В период с 2007 по 2009 Ермакова А.А. являлась участником и заместителем директора ООО "Промышленник" и отрицает наличие каких-либо хозяйственных операций с ООО "КМК-Пром".

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, заявитель 20.12.2007 представил инспекции налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 год, по которой заявлена сумма НДС, подлежащая к вычету в размере 11142931 руб., в том числе по сделкам с ООО "Автомобильный центр Штерн" - 429513 руб.74 коп. и ООО "КМК-Пром"- 10710000 руб. Налоговая инспекция провела с 20.12.2007 по 13.04.2009 камеральную проверку представленной декларации, результаты камеральной проверки оформлены актом N 6616 от 21.10.2009. Копию данного акта с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки - на 4.12.2009 инспекция направила по почте 29.10.2009 налогоплательщику по его юридическому адресу, что подтверждается почтовым реестром N 10883 от 29.10.2009. Налогоплательщик возражений на акт проверки не представил.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки, без участия представителя налогоплательщика, 04.12.2009 вынес решение N 11583 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия решения направлена налоговым органом 23.12.2009 по почте в адрес заявителя, о чем свидетельствует почтовый реестр N 12618 от 23.12.2009.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за ноябрь 2007 в размере 2085832,82 руб., кроме того заявителю предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 10429164,08 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2627693 руб.06 коп.

Заявитель, 05.02.2010 на основании письменного обращения получил копию решения инспекции от 04.12.2009, обжаловал его в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 23.09.2010 N 1249/10 решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 04.12.2009 N 11583 оставило без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

ООО "Промышленник" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в обоснование требований ссылается на несоблюдение инспекцией статей 100, 101 НК РФ, а также заявитель не согласен с выводами налогового органа о нереальности сделок с ООО "КМК-Пром".

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 172 , п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 8 ст. 171 Кодекса.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов налоговой проверки, основаниями для доначисления НДС явились выводы налогового органа о нереальности сделки по операциям заявителя с контрагентом - ООО "КМК-Пром".

Налоговая инспекция по результатам проверок пришла к выводу о том, что заявителем необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС с указанным поставщиком, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а документы от имени руководителя контрагента подписаны неустановленными лицами.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету по сделке с ООО "КМК- Пром".

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что установленные ею обстоятельства, позволяют усомниться в добросовестности заявителя, а действия налогоплательщика и его контрагента не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что ООО "Промышленник" - заказчик 16.07.2007 заключило договор подряда с использованием материалов подрядчика N СТ-1/07 с ООО "КМК-Пром"- подрядчик, по которому "подрядчик" обязуется по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению колонн, фахверка, балок, распорок и их последующий монтаж с передачей результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат его работы (п.1.1 договора), стоимость работ составляет - 70210000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 Договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что "объем, вид и срок исполнения работ по изготовлению и монтажу продукции устанавливается сторонами в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой его частью.

Заявителем представлено суду указанное приложение N 1 к договору от 16.07.2007 (л.д. 80 том 1), однако в этой смете не указана стоимость материалов и сырья, использованных на изготовление металлоконструкций, не определен срок исполнения, ни место, где предполагалось произвести монтаж изготовленных металлоконструкций.

Пункт 3.2 и 3.3 договора от 16.07.2007 предусматривает, что заказчик оплачивает работу подрядчику в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО "Промышленник" в обоснование доводов о реальности указанного договора и правомерности заявленных вычетов по НДС, а также в обоснование проявления с его стороны степени заботливости и осмотрительности представило налоговой инспекции и суду: копию свидетельства о государственной регистрации контрагента; локальную смету к договору, заключенного с ООО "КМК- Пром"; акт приема выполненных работ N 1 от 30.11.2007 за ноябрь 2007, подписанный заявителем и ООО "КМК-Пром": счет-фактуру N 536 от 30.11.2007; карточку счета 62 по контрагенту ООО "КМК-Пром"; платежное поручение N 142 от 21.11.2007 о перечислении заявителем на расчетный счет ООО "КМК-Пром" 70210000 руб.- "оплата по договору СТ-1/07 от 16.07.2007".

Однако исходя из условий договора (п.3.2) оплата должна производиться в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, а поскольку акт подписан сторонами 30.11.2007, следовательно, оплата должна быть произведена не ранее, чем 01.12.2007. При этом заявитель не представил суду документов, подтверждающих об изменении условий данного договора.

Налоговый орган в обоснование своего вывода о нереальности сделки между ООО "Промышленник" и ООО "КМК-Пром" ссылается на то, что контрагент не имел реальной возможности осуществить операции по изготовлению металлоконструкций более 2075 тонн и их монтажу, предусмотренные договором от 16.07.2007 с учетом времени -за один месяц (по локальной смете указана нормативная трудоемкость 73823 человекочасов), объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров и выполнения работ, а также в виду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у ООО "КМК-Пром" не имеется управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Кроме того, Прибытков Александр Михайлович, указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО "КМК-Пром", в ходе допроса (протокол допроса от 06.05.2010 - л.д.67-69 том 2) отрицал свою принадлежность к данному обществу, он указал, что 26.10.2007 года был осужден Железнодорожным райсудом г.Екатеринбурга к лишению свободы сроком на два года и отбывал наказание в Новосибирской области.

В ходе судебного заседания представители заявители не смогли пояснить суду обстоятельства, связанные со сделкой с ООО "КМК-Пром", в том числе, где выполнялись работы, предусмотренные договором подряда от 16.07.2007, как была использована (в производственной деятельности) полученная от данного контрагента металлоконструкция, где производился ее монтаж, а также местонахождение этой продукции, либо факт ее последующей реализации.

Налоговым органом установлено, что представленные заявителем документы по сделке с ООО "КМК-Пром", подписаны от имени руководителя контрагента неустановленными лицами, следовательно, они не могут служить доказательствами правомерности заявленных вычетов. Так, инспекция в ходе проведения налоговой проверки установила, что руководитель ООО "КМК-Пром" Прибытков А.М. является номинальным.

Допрошенный в качестве свидетеля Прибытков А.М. (1979 г.р.), указанный в учредительных документах в качестве руководителя указал, что ООО "КМК-Пром" ему незнакомо, каким образом на него зарегистрировано данное общество ему неизвестно, отрицал факт подписания документов от имени данного общества, поскольку с 26.10.2007 по 13.04.2009 находился в местах лишения свободы в Новосибирской области.

Кроме того, заключением эксперта N 4205 от 31.08.2010 установлено, что документы ООО "КМК-Пром", подписанные от имени Прибыткова А.М. выполнены не Прибытковым А.М., а иным лицом (л.д.55-65 том 2).

Ермакова А.А.- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что она работала заместителем директора ООО "Промышленник" с 2007 по 2009, однако о контрагенте- ООО "КМК-Пром" не слышала, никаких работ и продукции от данного контрагента ООО "Промышленник" не получало.

ООО "КМК-Пром" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 15.02.2007, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул.Декабристов, 32-8, по которому оно не находится. Проверкой установлено, что денежные средства с расчетного счета контрагента на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись, на выплату заработной платы не направлялись, анализ движения денежных средств свидетельствует транзитном характере счета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности(п. 3, Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО "КМК-Пром" создано за 4 месяца до заключения договора с ООО "Промышленник", имеет место разовый характер сделки, осуществление заявителем транзитных платежей, нарушение контрагентом налогового законодательства. Инспекцией установлено, что 21.11.2007 на расчетный счет ООО КМК-Пром" перечислено от ООО "Промышленник" 70210000 руб.- оплата по договору подряда от 16.07.2007, в этот же день ООО "КМК-Пром" перечислило 67000000 руб. и 5000000 руб. ООО "Лизинг-Партнер"- оплата по договору купли - продажи ценных бумаг от 20.11.2007. Руководителем ООО "Промышленник" и ООО Лизинг-Партнер" в этот период являлся Телегин А.С., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Счета ООО "КМК-Пром" и ООО "Лизинг-Партнер" открыты в банке ОАО "Гранкомбанк".

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из банка о движении денежных средств по счетам указанных юридических лиц( л.д.100-127 том 1).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о нереальности сделки между заявителем и ООО "КМК-Пром". При этом суд отмечает, что ООО "Промышленник" представлены документы, не отвечающие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20.

Как следует из представленных обществом в материалы дела: акта выполненных работ N 1 от 30.11.2007, локальной сметы N 0001-2007 к договору подряда от 16.07.2007, счета-фактуры N 536 от 30.11.2007 они составлены с нарушением положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20, поскольку от имени ООО "КМК-Пром" подписаны неустановленными лицами, по ним невозможно установить какие и на каком объекте выполнены строительно-монтажные работы, поскольку в этих документах указан обобщенный вид работы- "строительно - монтажные работы", без конкретизации, в связи с чем не представляется возможным определить как стоимость работ по изготовлению металлоконструкций, так и по монтажу этих конструкций, стоимость материалов и сырья, израсходованного на их изготовление.

Суд отмечает, что заявителем не представлена к договору подряда, заключенному с ООО "КМК-Пром", техническая документация и смета, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, необходимость представления которых предусмотрена ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неосуществления "КМК-Пром" подрядных работ по договору от 16.07.2007 также подтверждается и отсутствием составленных справок формы КС-2 и справок о стоимости конкретно выполненных работ (форма КС-3).

Таким образом, заявителем не подтверждена реальность выполнения работ "КМК-Пром", а первичные документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счет-фактура N 536 "КМК-Пром" не соответствует требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку содержит недостоверные сведения, следовательно, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения НДС из бюджета при совершении операций с обществом, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, заявителем не представлено суду никаких доказательств в обоснование выбора ООО "КМК-Пром" в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Рассмотрев представленные налоговым органом и заявителем документы, суд исследовал их в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных сторонами в дело доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговым органом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика по сделке с ООО "КМК-Пром" не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения недействительным следует отказать.

Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом установленной Налоговым кодексом РФ процедуры проведения камеральной проверки и вынесения решения о привлечении к общества к налоговой ответственности, в связи с чем полагавшего, что данные обстоятельства влекут безусловную отмену оспариваемого решения, судом не приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 101 НК РФ рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган направлял налогоплательщику по почте по его юридическому адресу. Кроме того, из документов следует, что руководитель и главный бухгалтер знали о проведении в отношении общества проверки, поскольку ими получены требования о представлении документов и истребованные инспекцией представлены налоговому органу, что подтверждается требованием и реестром передачи документов инспекции (л.д.73-75 том 1).

Ссылка заявителя на несоблюдение инспекцией срока проведения камеральной проверки, установленного ст. 88 НК РФ, полагавшего, что данное нарушение является безусловным основанием для признания решения, вынесенного по результатам такой проверки недействительным, судом не принята во внимание. Срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его нарушение само по себе не нарушает какие-либо права и налогоплательщика, в связи с чем нарушение инспекцией указанного срока не служит безусловным основанием для признания решения незаконным. Данная правовая позиция отражена в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003.

Также не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным по причине пропуска срока, установленного п.1 ст.100 НК РФ, для составления акта проверки, поскольку данные обстоятельства не нарушает прав налогоплательщика.

Однако суд отмечает, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме N 71 от 17.03.2003. пропуск сроков установленных для проведения камеральных проверок, составления акта проверки, вынесения решения и требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что заявитель отозвал ходатайство об увеличении размера исковых требований в части признания недействительным решения инспекции N 2206 от 04.12.2009, которое судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 2000 руб. за второе требование, уплаченная заявителем в доход федерального бюджета через Телегина А.С. по квитанции от 27.06.2011. подлежит возврату ООО "Промышленник" из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. ООО "Промышленник" возвратить из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек, как излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по квитанции от 27.06.2011 через Телегина А.С. .

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.