Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9171/10-С3 по делу N А76-1741/2010 Поскольку единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, органы местного самоуправления, доначисленные в оспариваемой истцом части, уплачены им до момента вынесения инспекцией решения, в решении инспекции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений, доначисление налогов неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9171/10-С3 по делу N А76-1741/2010

Дело N А76-1741/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-1741/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (далее - общество "Златоустгазстрой") - Мигранова Г.Х. (доверенность от 08.11.2010), Сухоногова З.Г. (доверенность от 08.11.2010);

инспекции - Акульшина И.И. (доверенность от 06.08.2010 N 22), Малышева Е.Б. (доверенность от 09.02.2010 N 9).

Общество "Златоустгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.10.2009 N 47.

Решением суда от 12.04.2010 (судья Потапова Т.Г.) с учетом определения от 10.06.2010 об исправлении допущенных опечаток заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления обществу "Златоустгазстрой" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6480 руб.; налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет в сумме 538 746 руб., соответствующих пеней; налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 450 469 руб., соответствующих пеней; единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 119 260 руб., соответствующих пеней; единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 321 руб., соответствующих пеней; ЕСН, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), в сумме 268 руб., соответствующих пеней; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего исчислению, удержанию, перечислению налоговым агентом с выплаченных дивидендов, в виде взыскания штрафа в сумме 139 157 руб. 40 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 1141 руб. 80 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), в виде взыскания штрафа в сумме 64 руб. 20 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 53 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у общества "Златоустгазстрой" правовых оснований для предъявления к вычету НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аттестации", поскольку лица, в отношении которых проводилась аттестация, на момент ее проведения не являлись работниками общества, а числились работниками общества с ограниченной ответственностью "Златгазстрой".

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о наличии недобросовестности в действиях общества "Златоустгазстрой" по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Дельта" и несоблюдении им условий п. 1 ст. 252 Кодекса.

Инспекция считает, что о недобросовестности общества "Златоустгазстрой" свидетельствуют следующие обстоятельства: контрагент общества обладает признаками "проблемного" налогоплательщика; лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТК "Дельта", отрицает факты своей причастности к учреждению и руководству названным обществом, осуществления от имени данного общества финансово-хозяйственной деятельности; в счетах-фактурах общества "ТК "Дельта" содержится недостоверная информация, что подтверждается результатами экспертного исследования подписи Иванова В.А.; общество "ТК "Дельта" не исполнило требования по представлению документов в ходе выездной налоговой проверки; у общества "ТК "Дельта" отсутствуют платежи, характерные для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе: расходы на заработную плату, платежи за коммунальные услуги, арендные платежи; у общества "ТК "Дельта" отсутствует имущество, транспортные средства, необходимые трудовые и материальные ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; представление обществом "ТК "Дельта" "нулевой" отчетности по НДС в 2007 г.; в 2008 г. вычеты в декларации по НДС составили 99,9%; неуплата обществом "ТК "Дельта" налогов в бюджет; анализ карточек балансового счета 10 "материалы" субсчет 10.1 свидетельствует о том, что обществом "Златоустгазстрой" в большинстве случаев производилась реализация товарно-материальных ценностей обществу "ТК "Дельта", изначально полученных от этой же организации; поступившие на расчетный счет общества "ТК "Дельта" денежные средства за проданные материалы имеют признаки возврата ранее перечисленных сумм; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "ТК "Дельта" перечислялись организациям в счет уплаты за металлопрокат, за строительные материалы, металлолом, пшеницу, зерно, продукты питания, при этом информация об оплате обществом "ТК "Дельта" поставщикам именно за продукцию, поставленную в адрес общества "Златоустгазстрой", отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля вина общества "Златоустгазстрой" в совершении налоговых правонарушений установлена надлежащим образом, уплата им доначисленных сумм налогов до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Златоустгазстрой", по результатам которой составлен акт от 21.08.2009 N 30 и вынесено решение от 22.10.2009 N 47 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 350 832 руб. за неуплату НДС за апрель, август, сентябрь, декабрь 2007 г.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006-2008 г. в результате занижения налоговой базы: в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 114 317 руб. 20 коп., в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 307 777 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 139 157 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом с выплаченных дивидендов; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1796 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию, перечислению налоговым агентом; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1141 руб. 80 коп. за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 64 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в ФФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2008 г.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 53 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2008 г.; о начислении пеней за нарушение сроков уплаты (перечисления) налогов, в том числе: по НДС в сумме 400 399 руб. 57 коп.; по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 106 600 руб. 54 коп.; по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 300 460 руб. 64 коп.; по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 51 775 руб. 73 коп.; по НДФЛ (задолженность по выплаченной заработной плате) в сумме 190 399 руб. 34 коп.; по НДФЛ (задолженность по выплаченным дивидендам) в сумме 8383 руб. 64 коп.; по НДФЛ (недобор) в сумме 2199 руб. 28 коп.; по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 484 руб. 01 коп.; по ЕСН, подлежащему зачислению в ФФОМС, в сумме 40 руб. 73 коп.; по ЕСН, подлежащему зачислению в ТФОМС, в сумме 46 руб. 02 коп.; по ЕСН, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), в сумме 24 руб. 92 коп.; о доначислении НДС в сумме 1 754 160 руб.; налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 571 586 руб.; налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 538 885 руб.; единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119 260 руб.; ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 5709 руб.; ЕСН, подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 321 руб.; ЕСН, подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 268 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.12.2009 N 16-07/004579 решение инспекции от 22.10.2009 N 47 изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г., подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 6568 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г., подлежащего зачислению в бюджет субъектов Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 17 683 руб. 20 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 24 251 руб. 20 коп.; подп. 2 п. 3 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 11 068 руб. 97 коп.; подп. 3 п. 3 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 31 006 руб. 67 коп.; п. 3 в сумме 42 075 руб. 64 коп.; подп. 2 п. 4.1 в части налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 32 840 руб.; подп. 3 п. 4.1 в части налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 88 416 руб.; п. 4.1 в сумме 121 256 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Общество "Златоустгазстрой", полагая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС в сумме 6480 руб. послужил вывод инспекции об отсутствии у общества "Златоустгазстрой" правовых оснований для предъявления к вычету НДС, уплаченному за аттестацию по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аттестации", поскольку лица, в отношении которых в апреле 2007 г. проведена аттестация, приняты на работу в общество "Златоустгазстрой" в мае 2007 г. и на момент проведения аттестации являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "3 л атгазстрой".

Суды удовлетворили заявленные требования в этой части, исходя из того, что обществом "Златоустгазстрой" соблюдены условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса; инспекцией не представлено доказательств того, что по договору на оказание услуг от 27.03.2007 N СВ-0000219 обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аттестации" проводилась аттестация Митрофанова Ю.А., Хажиева С.Р., Храмова Ю.А. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что инспекцией не опровергнута возможность проведения аттестации в целях решения вопроса о целесообразности принятия на работу лиц, не являвшихся на момент проведения аттестации работниками общества "Златоустгазстрой".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что между обществами "Златоустгазстрой" (заказчик) и "Уральский центр аттестации" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 27.03.2007 N СВ-0000219, по условиям которого исполнитель на основании аттестата соответствия требованиям Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства АС-СаСв-055 от 10.02.2006, выданного НТЦ НАКС, принял на себя обязательства по оказанию заказчику инженерно-технических, консультационных и методических услуг по проведению аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, в соответствии с заявкой заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 42 480 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 6480 руб.

Судами установлено, что услуги по договору от 27.03.2007 N СВ-0000219 исполнителем оказаны; счет-фактура от 06.04.2007 N 00000924, выставленная обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аттестации", отражена в книге покупок общества "Златоустгазстрой"; факт оплаты оказанных услуг налоговым органом не оспаривается и подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Контрагенты; договоры за 1 квартал 2007 г.".

Исследовав представленные документы, суды сделали правильный вывод о том, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт необоснованного предъявления обществом "Златоустгазстрой" к вычету НДС в сумме 6480 руб., уплаченному по договору от 27.03.2007 N СВ-0000219, поскольку обществом "Златоустгазстрой" соблюдены условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса; инспекцией не установлен факт проведения аттестации по договору на оказание услуг от 27.03.2007 N СВ-0000219 в отношении Митрофанова Ю.А., Хажиева С.Р., и Храмова Ю.А., так как заявка заказчика на проведение аттестации (предусмотренная п. 1.1 договора от 27.03.2007 N СВ-0000219), содержание которой позволило бы установить конкретных лиц, подлежащих аттестации, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не исследовалась; инспекцией не опровергнута возможность проведения аттестации в целях решения вопроса о целесообразности принятия на работу лиц, не являвшихся на момент проведения аттестации работниками общества "Златоустгазстрой".

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 г.г. послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Суды удовлетворили заявленные требования в этой части, исходя из реальности сделок общества "Златоустгазстрой" с обществом "ТК "Дельта", а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, в том числе, подтверждающих недобросовестность действий налогоплательщика и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Исходя из п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В случае, если реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговый вычет, не ставится под сомнение, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности действий общества "Златоустгазстрой", суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, отсутствие доказательств согласованности действий общества "Златоустгазстрой" и его контрагента - общества "ТК "Дельта", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и сделали правильные выводы о реальности сделки общества "Златоустгазстрой" с обществом "ТК "Дельта", понесенных им расходов, а также наличии у него оснований для реализации права на получение налогового вычета по НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в ТФОМС, ФФОМС, соответствующих пеней и штрафов, исходя из того, что обществом "Златоустгазстрой" суммы доначисленных налогов уплачены до момента вынесения инспекцией решения от 22.10.2009 N 47; инспекцией не представлены документы, подтверждающие правомерность начисления пеней и правильность произведенного расчета; инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Златоустгазстрой" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Судами установлено, что единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в ТФОМС, ФФОМС, доначисленные в оспариваемой обществом "Златоустгазстрой" части, уплачены им до момента вынесения инспекцией решения; в решении инспекции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений, связанных с неуплатой единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в ТФОМС, ФФОМС; согласно сверке расчетов, проведенной лицами, участвующими в деле, по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, у общества "Златоустгазстрой" имеется переплата ЕСН, исключающая начисление пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса; обоснованность арифметического исчисления пеней, начисленных на указанные суммы, налоговым органом не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в этой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-1741/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.