Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8587/10-С1 по делу N А60-16848/2010-С9 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, ввиду отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признал малозначительным совершенное истцом административное правонарушение в виде заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8587/10-С1 по делу N А60-16848/2010-С9

Дело N А60-16848/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А60-16848/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Циндрин К.А. (доверенность от 19.08.2010 N 05-08/05401), Катаргина Е.И. (доверенность от 31.12.2009 N 05-08/8847);

открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (далее - общество) - Синьченко А.В. (доверенность от 25.12.2009 N 7096).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 20.04.2010 N 10509000-57/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 898 990, 66 руб.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 20.12.2009 N CR-SZF-DGOK-2010, заключенного с фирмой АО ТНК "Казахпром" (Республика Казахстан), на территорию Российской Федерации ввезен товар - руда хромовая.

Товар был предъявлен к таможенному оформлению в порядке предварительного декларирования (ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации) до завершения внутреннего таможенного транзита по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10509010/220210/П000602, в графе 31 которой указаны следующие сведения о товаре "руда хромовая, сод. CR203: 51,75-52,49%: изготовитель Донской ГОК ФИЛ. АО "ТНК КАХХРОМ", МАРКА ДХ-Э-3, стандарт ТУ1500РК30679 АО-12-2005, размеры ФРАКЦИИ 0-10MM. В графе 38 ГТД указало количество товара весом 1664 тонны, общая таможенная стоимость товара по ГТД составила 2 259 308, 31 рублей (графа 45).

В подтверждение сведений, заявленных в декларации обществом представлены: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, декларация таможенной стоимости, расчет таможенной стоимости от 22.02.2010, счет-фактура от 18.02.2010 N 1030615, счет-фактура от 18.02.2010, N 1058, счет от 18.02.2010, N 18/02-1, ж.д. накладная N 0835565, расчет провозной платы, сертификат от 18.02.2010 N 598,599,600, сертификат о происхождении товара от 20.01.2010, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.07.2009.

На основании заявленной таможенной стоимости общество произвело расчет подлежащих уплате таможенных платежей в общей сумме 412 175 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий таможенным органом установлено занижение обществом таможенной стоимости товара на 9 988 785, 09 рублей. Причиной занижения послужили ошибки в расчете, а именно: декларантом расчет таможенной стоимости произведен исходя из количества товара 279 тонн, прибывшего в 4-х полувагонах, тогда как согласно сведениям, указанным в транзитной декларации N 10409120/200210/0000131, в адрес общества поступил товар в 24-х полувагонах и его количество составило 1664 тонны, при этом сведения о количестве товара заявлены в декларации верно.

Обществом 24.02.2010 по требованию таможни от 23.02.2010 произведена корректировка сведений, заявленных в ГТД. С учетом произведенной корректировки согласно КТС-1 таможенная стоимость товара составила 12 248 093, 40 рублей, доначислены таможенные платежи в сумме 1 791 981, 31 рублей. 24.02.2010 сумма платежей в полном объеме перечислена в федеральный бюджет за счет средств, перечисленных обществом 16.02.2010 в качестве авансового платежа на депозитный счет таможенного органа. В этот же день товар выпущен таможней в свободное обращение.

По факту указания в таможенной декларации заниженной таможенной стоимости товара, таможней в отношении общества составлен протокол от 05.04.2010 N 10509000-57/2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 20.04.2010 N 10509000-57/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 898 990,66 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на то, что состав ч. 2 ст. 16.2 Кодекса является материальным. Правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным в момент наступления материальных последствий. Поскольку такие последствия в данном случае не наступили, в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса. Кроме того, апелляционный суд указал на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Постановление апелляционного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К числу сведений, необходимых для представления в таможенный орган, в соответствии с п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации относятся сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей, в частности, ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ГТД N 10509010/220210/П000602 обществом указана неверная стоимость товара, а именно вместо 12 248 093, 40 руб. указано, что стоимость данного товара составляет 2 259 308, 31 руб.

Выводы судов о том, что в ГТД N 10509010/220210/П000602 обществом указаны недостоверные сведения являются правильными.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 16.2 Кодекса является материальным.

По мнению суда кассационной инстанции по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации. В этой связи угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, общество нарушило таможенные требования, заявив в декларации недостоверные сведения о товаре. Фактическое наступление прямого реального ущерба для признания состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, не требуется.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, является законным и обоснованным.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А60-16848/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области, оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильской таможни - без удовлетворения.