Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6210/10-С5 по делу N А47-2997/2009 Поскольку обжалуемые решение и постановление о правах и обязанностях общества не приняты, заявитель не обладает правом на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-6210/10-С5 по делу N А47-2997/2009

Дело N А47-2997/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ" (далее - общество "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ") и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Сармат" (далее - общество "Производственное объединение "Сармат") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2010 по делу N А47-2997/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Производственное объединение "Сармат" - Малюков Г.С. (доверенность от 28.12.2009 N 65/02);

общества "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ" - Новикова И.С. (доверенность от 14.08.2010 N 05).

От открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" (далее - завод) в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции со ссылкой на то, что им не получена кассационная жалоба общества "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ" и завод лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и установил, что оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции также учитывает положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Завод обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Производственное объединение "Сармат" о возврате с ответственного хранения имущества, принадлежащего истцу.

Решением суда от 16.02.2010 (судья Деревягина Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество "Производственное объединение "Сармат" возвратить заводу с хранения следующее имущество:

пресс гидравлический П6320Б N 6213 инв. N 16248 (балансовая стоимость - 39,66 руб.);

пресс гидравлический П6328Б N 173 инв. N 16182 (балансовая стоимость - 22 959 руб.);

- пресс гидравлический П6320Б N 2 инв. N 16190 (балансовая стоимость - 0);

пресс базовый листогибочный Енр-150, 43/47 инв. N 16356 (балансовая стоимость - 4 277 642 руб.);

пресс револьверный координатно-высечной А5-25 инв. N 16355 (балансовая стоимость - 6 842 548 руб.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Производственное объединение "Сармат" просит судебные акты в части обязания ответчика возвратить с ответственного хранения пресс базовый листогибочный Енр-150, 43/47 инв. N 16356 и пресс револьверный координатно-высечной А5-25 инв. N 16355 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ст. 432, 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что данное оборудование ответчику на хранение не передавалось, из владения собственника оно не выбыло, было ошибочно включено в состав сводного акта от 05.09.2005. По мнению заявителя жалобы, судебные акты были вынесены о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора хранения от 01.08.2005 N 0805-002 завод не являлся собственником спорных прессов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на основании ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ" указывает на то, что оно в настоящий момент является собственником пресса базового листогибочного Енр-150, 43/47 инв. N 16356 и пресса револьверного координатно-высечного А5-25 инв. N 16355, судебные акты затрагивают его права, просит отменить решение и постановление в части обязания ответчика возвратить с хранения указанное имущество и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Оренбургской области. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм ст. 158, 159, 161, 162, 167, 168, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что завод не являлся на момент заключения договора хранения собственником прессов и не имел права их передавать на хранение ответчику. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика возможности представить в судебные инстанции доказательства принадлежности имущества обществу "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2005 между заводом (поклажедатель) и обществом "Производственное объединение "Сармат" (хранитель) заключен договор ответственного хранения технологического и вспомогательного оборудования технических и инженерных средств N 0805-002, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить переданное ему на хранение поклажедателем технологическое, вспомогательное и нестандартное оборудование, технические и инженерные средства, оснастку, и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора наименование, количество, состояние и общая стоимость товара, переданного на хранение, определяются сторонами в дополнениях.

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2005, являющемуся неотъемлемой частью договора хранения от 01.08.2005 N 0805-002, была произведена передача оборудования истца на хранение ответчику в количестве 1 634 единиц на сумму 19 645 065руб. 64 коп. Номенклатура переданного на хранение имущества поклажедателя указана в сводном акте (оборудования, инвентаря и прочего имущества) от 05.09.2005, составленного инвентаризационной комиссией завода. По факту подписания акта хранитель (ответчик) подтверждает принятие товара на хранение по номенклатуре, определенной п. 1 акта, и отсутствие претензий к поклажедателю, связанных с переданным товаром.

Согласно сводного акта от 05.09.2005 прессы: гидравлический П6320Б N 6213 инв. N 16248 (балансовая стоимость - 39,66 руб.), гидравлический П6328Б N 173 инв. N 16182 (балансовая стоимость - 22 959 руб.), гидравлический П6320Б N 2 инв. N 16190 (балансовая стоимость - 0), базовый листогибочный Енр-150, 43/47 инв. N 16356 (балансовая стоимость - 4 277 642 руб.), револьверный координатно-высечной А5-25 инв. N 16355 (балансовая стоимость - 6 842 548 руб.) переданы на хранение ответчику (л. д. 90, 91, т. 1).

Письмами от 16.10.2006 N 417, от 04.09.2006 N 235, от 05.10.2006 N 513, от 17.07.2006, 11.10.2007, 18.04.2007 завод потребовал от общества "Производственное объединение "Сармат" возвратить переданное на хранение имущество.

Поскольку часть имущества ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства хранителя по возврату переданного ему имущества, доказанности факта передачи ответчику истребуемого имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению технологического и вспомогательного оборудования технических и инженерных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор хранения от 01.08.2005 N 0805-002, акт приема-передачи от 05.09.2005, сводный инвентаризационный акт от 05.09.2005, переписку сторон) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи на хранение обществу "Производственное объединение "Сармат" спорного оборудования.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы ответчика об исключении из состава сводного акта пресса базового листогибочного Енр-150, 43/47 инв. N 16356 и пресса револьверного координатно-высечного А5-25 инв. N 16355 со ссылкой на представленную в суд кассационной инстанции копию соглашения об исключении прессового оборудования из состава имущества, переданного на хранение по номенклатуре, указанной в Сводном акте от 05.09.2005, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств исключения спорного оборудования из состава имущества, переданного на хранение, в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу возложенных на него ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не принимает и не исследует доказательства, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Предъявленная заявителем копия соглашения не была представлена обществом "Производственное объединение "Сармат" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле документов, подтверждающих, что пресс базовый листогибочный Енр-150, 43/47 инв. N 16356 и пресс револьверный координатно-высечной А5-25 инв. N 16355 были исключены из состава сводного акта от 05.09.2005 и фактически на хранение не передавались, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в суд первой инстанции ответчик не явился, возражений на заявленные исковые требования не представил, указанное соглашение не предъявил, каких-либо доводов и возражений не заявил. К апелляционной жалобе указанное соглашение также не было приложено, что подтверждается перечнем документов, приложенных к апелляционной жалобе, где указанное соглашение отсутствует (л. д. 2, 3 т. 2). Ходатайств об истребовании названного доказательства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Доказательств объективной невозможности представления указанного документа в судебные инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Копию соглашения об исключении прессового оборудования из состава имущества, переданного на хранение по номенклатуре, указанной в Сводном акте от 05.09.2005, ответчик предъявил только в суде кассационной инстанции, причем подлинник соглашения отсутствует. На вопрос суда кассационной инстанции о том, может ли заявитель представить на обозрение подлинный документ, последовал отказ.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами учтено вступившее в законную силу решение суда Оренбургской области от 07.08.2009 по делу N А47-2143/2008 по иску общества "Производственное объединение "Сармат" к заводу о взыскании 2 527 010 руб. 12 коп. основного долга по договору хранения от 01.08.2005 N 0805-002 за период с 06.10.2005 по 06.03.2008, 1 930 356 руб. пени, и встречному иску завода о признании сделки по договору хранения от 01.08.2005 N 0805-002 недействительной (ничтожной). Указанным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, с завода в пользу общества "Производственное объединение "Сармат" были взысканы денежные средства за услуги по хранению имущества, перечисленного в сводном акте от 05.09.2005 в количестве 1634 единиц. Каких-либо доводов об исключении спорных прессов при рассмотрении данного дела обществом "Производственное объединение "Сармат" не приводилось.

Довод общества "Производственное объединение "Сармат" о незаключенности договора хранения от 01.08.2005 N 0805-002 в части передачи пресса базового листогибочного Енр-150, 43/47 инв. N 16356 и пресса револьверного координатно-высечного А5-25 инв. N 16355 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не имеет права принять новое доказательство, которое не было представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций в силу полномочий суда, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Доводы общества "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ" о том, что оно в настоящий момент является собственником пресса базового листогибочного Енр-150, 43/47 инв. N 16356 и пресса револьверного координатно-высечного А5-25 инв. N 16355 и принятые судебные акты затрагивают его права, со ссылкой на ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ" пояснило, что в настоящее время пресс базовый листогибочный Енр-150, 43/47 инв. N 16356 и пресс револьверный координатно-высечной А5-25 инв. N 16355 находится в его фактическом владении, спорное имущество из владения заявителя не выбывало.

Согласно решению от 16.02.2010 суд обязал конкретное лицо - общество "Производственное объединение "Сармат" совершить определенные действия, а именно, возвратить заводу переданное на хранение имущество.

Основанием для вынесения такого решения послужило наличие между заводом и обществом "Производственное объединение "Сармат" обязательственных отношений, обусловленных договором хранения.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях общества "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ", в тексте решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции какие-либо выводы судов в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемыми судебными актами не возложено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты какие-либо права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

Предметом исковых требований по настоящему делу является возврат имущества, переданного обществу "Производственное объединение "Сармат" по договору хранения от 01.08.2005 N 0805-002.

Из содержания ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи. Кроме того, вопрос права собственности переданного на хранение имущества выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу и не исследовался судами.

Таким образом, принимая во внимание, что имущество фактически находится у общества "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ", каких-либо обязанностей на него в судебных актах не возложено, оснований полагать, что судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые решение и постановление не приняты о правах и об обязанностях общества "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ", заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ" государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2010 по делу N А47-2997/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Производственное объединение "Сармат" и общества с ограниченной ответственностью "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРСКМАШКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2010 N 1565.