Справка

Дело N А76-10291/2009-65-140

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-10291/2009-65-140.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Юдина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска от 30.01.2007 УЗ N 007899-К-2006, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок", в части аренды земельного участка площадью 80,2 кв. м, который был предоставлен истцу по договору аренды от 05.09.2007 УЗ N 208-К-2007.

Определением суда от 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (л.д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 (судья Воронов В.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Юдина Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 9, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Юдиной Е.В., она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности защитить свои права и законные интересы. При этом заявитель полагает, что в данном случае не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, поскольку в материалах дела отсутствуют отметки органа связи об оставлении в почтовом ящике первичного извещения о поступлении на имя Юдиной Е.В. заказного письма, а также о доставке указанному лицу вторичного извещения. В обоснование своего довода о ненадлежащем извещении заявитель ссылается на п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), п. 3.3 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которыми предусмотрена обязанность почтового органа направить адресату повторное извещение в том случае, если адресат не явился за почтовым отправлением после доставки первичного извещения.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Юдиной Е.В. 17.12.1998, 01.01.2003, 02.04.2004, 01.01.2005, 05.09.2007 подписывались договоры аренды земель общего пользования N 260, 16, 91, 228, УЗ N 208-К-2007 соответственно (л.д. 9-25). Все перечисленные договоры в качестве предмета содержат указание на земельный участок площадью 80,2 кв. м, предоставленный предпринимателю для размещения временного" некапитального объекта - торгового павильона, расположенного на пересечений ул. Бр. Кашириных и ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска.

Как следует из содержания п. 1.3 договора аренды от 05.09.2007 УЗ N 208-К-2007, срок действия данного договора определен по 19.05.2009.

Предприниматель Юдина Е.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом о продлении срока действия договора аренды от 05.09.2007 N 208-К-2007 (л.д. 26).

В ответ на данное обращение Комитет по управлению имуществом направил предпринимателю Юдиной Е.В. письмо от 28.04.2009 N 4468, в котором сообщил, что у Комитета отсутствуют основания для продления срока действия данного договора, поскольку вышеуказанный земельный участок на основании распоряжения главы г. Челябинска от 13.12.2006 N 2483 предоставлен обществу "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" для строительства жилого дома повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями в первом и цокольном этажах (л.д. 27). В этом же письме Комитет по управлению имуществом указал, что между ним и названным обществом 30.01.2007 заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 007899-К-2006, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Предприниматель Юдина Е.В., полагая, что она имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, а передача обществу "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" земельного участка, в состав которого включен и арендуемый ею земельный участок площадью 80,2 кв. м, нарушает ее права арендатора, на основании п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Из содержания данной правовой нормы следует, что одним из условий ее применения является наличие между арендодателем и первоначальным арендатором договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды от 05.09.2007 УЗ 208-К-2007 является незаключенным. Кроме того, суд принял во внимание различную площадь и разное целевое назначение земельных участков, которые были переданы предпринимателю Юдиной Е.В. и обществу "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок", а также указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность требовать перевода на себя прав и обязанностей части договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о предмете договора.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент подписания договора аренды от 05.09.2007, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", который также действовал на момент подписания договора аренды от 05.09.2007, государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков определялся ст. 19 названного Закона.

Таким образом, необходимым условием для совершения сделок с земельным участком является его постановка на кадастровый учет.

Аналогичные положения установлены п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.04.2003 N 171-30 "О земельных отношениях", из которого следует, что предметом сделки может являться только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Челябинской области N 171-ЗО "О земельных отношениях" следует читать как 28 августа 2003 г.

Ошибочная ссылка суда на положения ст. 11.1, 11.3 Земельного кодекса Российской, Федерации, которые введены в действие Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, не привела к неверным выводам и принятию неправильного судебного акта, поскольку указанными нормами также предусмотрена постановка земельного участка на кадастровый учет при совершении с ним сделок.

Между тем истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 80,2 кв. м на момент подписания договора аренды от 05.09.2007 УЗ 208-К-2007.

Представленное истцом землеустроительное дело правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно датировано 2009 годом, тогда как последний договор аренды между истцом и ответчиком был подписан 05.09.2007 (л.д. 29 - 42).

В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды УЗ N 208-К-2007 подписан сторонами 05.09.2007 на срок до 19.05.2009, то есть указанный договор подлежал государственной регистрации. В то же время доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договора аренды от 05.09.2007 N 208-К-200, истцом также представлено не было.

Установив, что данный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, а также приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о постановке указанного в договоре земельного участка площадью 80, 2 кв. м на кадастровый учет, суд правомерно признал договор аренды от 05.09.2007 N 208-К-2007 между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Юдиной Е.В. незаключенным.

Суд также правильно указал на то, что абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды в том случае, если новому арендатору передано то же самое имущество. Однако из материалов дела следует, что предпринимателю Юдиной Е.В. был передан земельный участок площадью 80, 2 кв. м для размещения временного торгового павильона, в то время как обществу "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" до договору аренды от 30.01.2007 УЗ N 007899-К-2006 предоставлен земельный участок площадью 2 568 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 01003:0031 для строительства жилого дома повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями в первом и цокольном этажах (л.д. 48 - 51).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, местом жительства Юдиной Е.В. является следующий адрес: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 42, кв. 140 (л.д. 10, 11, 13, 22, 26, 27). Этот же адрес был указан истцом в исковом заявлении (л.д. 5).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении судебного заседания на 18.08.2009 на 11 ч 30 мин направлялось судом предпринимателю Юдиной Е.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 42 кв. 140 (л.д. 66), и было возвращено отправителю отделением почты с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке заявителя кассационной жалобы за получением копии судебного акта.

Довод заявителя о нарушении п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи опровергается отметками почтового отделения на конверте от 15.07.2009, 18.07.2009 (л.д. 66 об).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые определяют порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов. Из содержания указанного документа следует, что заказные письма разряда "Судебное", которые не вручены адресатам, возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с определением о назначении судебного заседания, адресованное Юдиной Е.В., было отправлено Арбитражным судом Челябинской области 13.07.2009, поступило в отделение почтовой связи 15.07.2009 и было возвращено отправителю только 28.07.2009, то есть по истечении 7 дней с момента поступления на объект почтовой связи (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе предприниматель Юдина Е.В. указала тот же адрес (г. Челябинск,; ул. Чичерина, д. 42, кв. 140), у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-10291/2009-65-140 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10565/09-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника