Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-9669/09-С3 Суд отказал в признании незаконным бездействия инспекции и обязании ее восстановить нарушенные права путем возврата из бюджета излишне взысканного единого налога на вмененный доход, поскольку договор простого товарищества, на который ссылался истец в качестве основания изменения объекта налогообложения, не содержит существенных условий данного вида договора, а является по существу договором займа (извлечение)

Справка

Дело N А07-7388/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Меркуловой Татьяны Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-7388/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу по иску предпринимателя к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции и обязании восстановить нарушенные права путем возврата из бюджета излишне взысканного налога в сумме 47 350 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции и обязании ее восстановить нарушенные права путем возврата из бюджета излишне взысканного единого налога на вмененный доход в сумме 47 350 руб.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.29, 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом предприниматель считает, что ему неправомерно отказано в изменении в 2005, 2006 гг. объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Меркулова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Уфы 09.04.2003 и в течение 2005, 2006 гг. применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения "доходы".

12.03.2007 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об изменении объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Инспекцией в удовлетворении заявления отказано письмами от 23.03.2007, от 14.06.2007.

Данный отказ послужил основание для обращения предпринимателя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 346.14 Кодекса, действовавшей в момент государственной регистрации предпринимателя, объектом налогообложения УСНО признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ст. 346.14 Кодекса изменена. Налогоплательщикам предоставлено право менять объект налогообложения, но он не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

При этом ч. 3 ст. 346.14 Кодекса установлено, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель в 2006 г. имел право изменить объект налогообложения при подтверждении участия договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.

Однако судами установлено, что договор простого товарищества, на который ссылался предприниматель в качестве основания изменения объекта налогообложения, не содержит существенных условий данного вида договора, а является по существу договором займа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отразил, что в соответствии с п. 1 ст. 346.13 Кодекса с указанным заявлением предприниматель должен был обратиться в срок до 20.12.2006 г.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-7388/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Меркуловой Татьяны Александровны -без удовлетворения.

Сведения о статусе документа, его связях с информационным банком и другая полезная аналитическая информация о данном документе будет представлена в одном из ближайших выпусков системы ГАРАНТ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-9669/09-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника