Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9634/09-С2 С ответчика взыскана задолженность по договору подряда, поскольку имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, подписанный сторонами, свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта на спорную сумму и принятии их результата заказчиком, между тем доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9634/09-С2

Дело N А50П-514/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сивинские коммунальные сети" (далее - общество "СКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А50П-514/2009 Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по иску общества "СКС" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района (далее - предприятие "ЖКХ") о взыскании долга по договору подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СКС" - Коннов В.О., директор (предъявлен паспорт);

предприятия "ЖКХ" - Кузнецов А.А, (доверенность от 16.09.2009 б/н).

Общество "СКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к предприятию "ЖКХ" о взыскании 156 950 руб. долга по договору подряда от 12.06.2006.

Решением суда от 13.07.2009 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "ЖКХ" взыскано в пользу общества "СКС" 156 950 руб. долга по договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Григорьева Н.П.) производство по делу прекращено, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СКС" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель жалобы указывает, что договор заключен в рамках хозяйственной деятельности предприятия "ЖКХ", в интересах администрации Сивинского района Пермского края, работы выполнены в соответствии с локальной сметой, подготовленной ее сотрудниками. Договор сторонами исполнен, ремонт котельной произведен, следовательно, предприятие "ЖКХ" обязано возместить стоимость результата работ в порядке п. 2 ст. 167 Кодекса.

В представленном отзыве предприятие "ЖКХ" отклонило доводы заявителя жалобы, считая, что они противоречат нормам права и сложившейся арбитражной практике.

Как следует из материалов дела, между обществом "СКС" (подрядчик) и предприятием "ЖКХ" (заказчик) заключен договор от 12.06.2006, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальном ремонту котельной N 2 в с. Сива Пермского края, а предприятие "ЖКХ" принять и оплатить выполненные работы в течение 10 дней после окончания ремонтных работ в соответствии актом выполненных работ на основании счета-фактуры.

В оформленной сторонами локальной смете согласованы виды, объем и стоимость работ - 156 950 руб.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ с 15.06.2006 по 15.09.2009.

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, заказчиком по акту приемки выполненных работ от 29.12.2006 N СО 1232 приняты, однако не оплачены.

Претензия, направленная обществом "СКС" в адрес предприятия "ЖКХ", с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "ЖКХ" обязательства по оплате выполненных работ, общество "СКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с предприятия "ЖКХ" долга за принятые им работы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из ничтожности договора от 12.06.2006.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 20, п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более, чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что стоимость работ по заключенному предприятием "ЖКХ" с обществом "СКС" договору от 12.06.2006 превысила размер уставного фонда данного предприятия, а согласие собственника его имущества - администрации Сивинского района Пермского края на заключение крупной сделки получено не было. Следовательно, данный договор в силу ст. 168 Кодекса является ничтожной сделкой.

Между тем признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со ст. 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 29.12.2006 N СО1232, подписанный сторонами, свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту котельной в с. Сива на сумму 156 950 руб. и принятии их результата заказчиком. Возврат подрядчику результата выполненных работ, неразрывно связанных с самой котельной, и использованных материалов невозможен, а подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах у заказчика возникла обязанность по оплате работ по капитальному ремонту котельной.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований общества "СКС" подлежит отмене. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "СКС", взыскав с предприятия "ЖКХ" долг в сумме 156 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что кассационная жалоба общества "СКС" удовлетворена, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с предприятия "ЖКХ".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А50П-514/2009 Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре отменить в части отмены решения Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 13.07.2009 по данному делу и отказа в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 13.07.2009 по делу N А50П-514/2009 оставить в силе.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Администрации Сивинского района 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.