Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9332/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку доказательства надлежащего выполнения работ, которые по объему, качеству и стоимости соответствовали поручению ответчика, а также передачи ответчику результата выполненных работ истцом в материалы дела не представлены, кроме того, указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием условий о начальном и конечном сроках выполнения работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9332/09-С2

Дело N А50-7870/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Кран" (далее - общество "Кран", подрядчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-7870/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кран" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (далее - общество "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", заказчик) на основании договора подряда от 16.04.2007 N 16 основного долга в сумме 148191 руб. 87 коп. и пеней в сумме 9148 руб. 44 коп. за период с 21.10.2008 по 20.03.2009.

Решением суда от 09.07.2009 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ, то договор от 16.04.2007 N 16 является незаключенным. Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения обществом "Кран" по указанному договору и передачи заказчику результатов работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кран" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сторонами по договору срок на выполнение работ согласован, так как внесение предоплаты является согласованным сторонами и подлежащим исполнению заказчиком условием договора. Кроме того, подрядчик полагает, что факт выполнения им работ по договору доказан представленными в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанной нормы права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Необходимо отметить, что применительно к договору подряда существенным является условие о сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между обществом "Кран" и обществом "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" 16.04.2007 заключен договор N 16, согласно которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту и монтажу грузоподъемных механизмов.

На основании п. 1.2 договора конкретные объекты, виды работ, объем, сроки их выполнения и стоимость работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых в рамках договора.

Между заказчиком и подрядчиком 18.04.2007 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен п. 2.1 договора от 16.04.2007 N 16 и изложен в следующей редакции: "Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях, согласованных сторонами в частности на основании локальных смет, индекса удорожания, коэффициентами работ и затрат".

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 27.06.2008 N 15 подрядчик обязан выполнить предусмотренные дополнительным соглашением работы в течение 45 календарных дней со дня поступления предоплаты. Предоплата, согласно п. 3.2. дополнительного соглашения N 15, должна быть перечислена до начала работ.

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2008 N 15 к договору от 16.04.2007 N 16 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по ремонту плавучих кранов КПЛ 5-30 рег. N 18546 на территории предприятия общества "Верхнекамский судостроительный комплекс" по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что из содержания договора следует, что работы должны быть начаты с момента получения аванса от подрядчика и окончены в течение 45 дней.

Таким образом, учитывая, что внесение заказчиком аванса не обладает качеством неизбежности наступления, то начальный срок выполнения работ не может быть признан согласованным (п. 2 ст. 190 Кодекса). В связи с этим конечный срок выполнения работ определить в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 27.06.2008 N 15 к договору от 16.04.2007 N 16 не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Кодекса условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии соглашения по ним договор подряда считается незаключенным.

Кроме того, по заказу ответчика истец обязался выполнить ремонт крана плавучего рег. N 18546. Данный номер крана указан истцом в подписанном им в одностороннем порядке акте выполненных работ от 24.02.2009 N 10 на сумму 248340 руб. 51 коп. Однако в акте проверки установки электрооборудования на плавкране от 18.02.2009 указывается зав. N 339. Доказательства принадлежности обоих номеров одному крану в материалах дела отсутствуют. Акт выполненных работ по ремонту крана плавучего рег. N 18546 (формы КС-2) от 24.02.2009 N 10 на сумму 248340 руб. 51 коп., а также справка о стоимости выполненных работ по ремонту крана плавучего рег. N 18546 (формы КС-3) от 24.02.2009 N 10 на сумму 248340 руб. 51 коп. подписаны обществом "Кран" в одностороннем порядке.

В связи с чем, доказательства надлежащего выполнения работ, которые по объему, качеству и стоимости соответствовали поручению ответчика, а так же передачи ответчику результата выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о том, что договор подряда считается незаключенным в связи с отсутствием условий о начальном и конечном сроках выполнения работы, а также о недоказанности обществом "Кран" факта выполнения работ по договору подряда являются обоснованными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-7870/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Кран" - без удовлетворения.