Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7322/09-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования на приобретение недвижимого имущества, в целях обеспечения исполнения обязательств по названным договорам банком в условия договора включена обязанность заемщика заключить со согласованной с банком страховой компанией договор страхования жизни и потери трудоспособности, таким образом, выдача кредита обусловлена страхованием жизни и трудоспособности заемщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7322/09-С1

Дело N А07-6269/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (далее -общество, банк) на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-6269/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шепелева Е.В. (доверенность от 04.08.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление) от 19.03.2009 N 642/09-20-017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. и предписания от 19.03.2009 N 09-21-22.

Решением суда от 29.04.2009 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявления общества о признании незаконным названного постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей в филиале банка, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 100/1, литера А.

В ходе проверки управлением установлены факт нарушения обществом п. 1, 2 ст. 16 Закона, выразившийся во включении в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, поскольку выдача кредита обусловлена страхованием жизни и трудоспособности заемщика.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 18.02.2009 N 000022, протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 N 000017, на основании которых управлением вынесено постановление от 19.03.2009 N 642/09-20-017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования на приобретение недвижимого имущества. В целях обеспечения исполнения обязательств по названным договорам, банком в условия договора включена обязанность заемщика заключить со согласованной с банком страховой компанией договор страхования жизни и потери трудоспособности. Выгодоприобретателем по данному договору является банк (л.д. 45-51).

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что включение обществом в типовые формы кредитного договора и заключенные на их основании кредитные договоры с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суды с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах документов пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании Закона применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-6269/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - без удовлетворения.