Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4548/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, поскольку оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту дома подтверждено документально, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-4548/09-С5

Дело N А76-13347/2008-10-559

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рогожниковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-13347/2008-10-559 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - общество "Центральное") - Годованец Е.Ю. (доверенность от 01.07.2009), Бокова Е.Ф. (доверенность от 01.10.2008 N 1/5);

предприниматель Рогожникова Н.А.

Общество "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Рогожниковой Н.А., третьи лица - Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление земельными и имущественными отношениями), Администрация Бакальского городского поселения, о взыскании 44914 руб. 20 коп. расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2006 по июль 2008 года.

Решением суда от 24.12.2008 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Рогожникова Н.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник, в то время как ответчик является арендатором указанного имущества. Кроме того, предприниматель Рогожникова Н.А. ссылается на произведение собственных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судами, 06.02.2006 между собственниками жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7, г. Бакал, и обществом "Центральное" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого общество "Центральное" приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования ими нежилыми помещениями, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.

Между Управлением земельными и имущественными отношениями (арендодатель) и предпринимателем Рогожниковой Н.А. (арендатор) 01.01.2006 заключены договоры аренды объекта нежилого фонда, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение объект нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7, г. Бакал, общей площадью 210,4 кв.м.

Ответчиком факт оказания услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, их объем и стоимость не оспариваются.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно условиям договора аренды от 01.01.2006 ответчик обязан производить за свой счет ремонт арендованного имущества, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества, содержать арендованное помещение в полной исправности, в течение 10 дней заключить договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание (п. 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9 договора).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании положений ст. 249, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно исходили из того, что оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту дома подтверждается представленными в материалы дела перечнями и актами выполненных работ, отчетами о проделанной работе (т. 1 л.д. 126-144, т. 2 л.д. 1-68). Вместе с тем доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-13347/2008-10-559 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Рогожниковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.