Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4187/09-С2
Дело N А76-588/2009-35-45
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2008 по делу N А76-588/2009-35-45.
Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ашинской дистанции пути Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2008 N 3090 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 06.04.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение отменить в части взыскания с нее в пользу заявителя судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., ссылаясь на нарушение судом ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса. По мнению налогового органа, в силу указанных норм инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому взыскание с нее государственной пошлины по настоящему делу является неправомерным.
Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 г. для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам.
По результатам проверки составлен акт от 23.09.2008 N 2493 и принято решение от 28.10.2008 N 3090, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6817 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН в размере 34086 руб.
Основанием для привлечения общества к указанной ответственности явился факт неуплаты пени на момент подачи налоговой декларации.
Так как суд установил, что до подачи обществом уточненной декларации по ЕСН за 2007 г. недоимка по данному налогу была погашена, вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является правильным. Объективную сторону данного правонарушения составляет неуплата налога, но не пени.
Поскольку ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.
С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - инспекции.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины налоговыми органами является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия инспекции в качестве ответчика - при ее обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-588/2009-35-45 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.
