Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3582/09-С3 Обществу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными, налоговым органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3582/09-С3

Дело N А60-25067/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по делу N А60-25067/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гордиенко Е.И. (доверенность от 20.01.2009 N 05-13/1341), Семакова A.M. (доверенность от 26.02.2008 N 05-13/4950), Рысаева Г.Н. (доверенность от 16.01.2009 N 05-13/1009);

закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество, налогоплательщик) - Еркова Т.Г. (доверенность от 03.06.2009 N 35).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 16-28/75 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 15 787 руб., предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса, за грубое нарушение правил ведения учета расходов в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 782 870 руб., налога на прибыль в сумме 2 081 982 руб., начисления пеней в общей сумме 561 152 руб.

Решением суда от 11.12.2008 (резолютивная часть от 05.12.2008; судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 2 081 982 руб., НДС - в сумме 1 782 870 руб., доначисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 15 787 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (резолютивная часть от 19.02.2009; судьи Григорьева Н.П., Голубцова ВТ., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 16-28/75 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 15 787 руб. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Инспекция полагает, что налогоплательщик неправомерно учел при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов дебиторскую задолженность обществ с ограниченной ответственностью "Олимп", "Уралсырье", "Кометкон-Ресурс", акционерного общества открытого типа "Нижнетагильский хлебокомбинат" в сумме 192 260 руб., поскольку у налогоплательщика отсутствовали гражданско-правовые договоры с указанными контрагентами, обществом не направлялись требования к данным должникам об оплате товара, факт получения контрагентами товара не подтвержден материалами дела, счета-фактуры, выставленные в адрес указанных обществ, не являются письменным требованием к должнику об оплате товара.

По мнению инспекции, признание обществом дебиторской задолженности предпринимателя Шубина B.C. в сумме 71 400 руб. безнадежным долгом и учет его в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль осуществлено неправомерно, поскольку у общества перед предпринимателем Шубиным B.C. до истечения срока исковой давности имелись обязательства по погашению займа, однако мер для погашения обязательств зачетом встречных требований обществом не принято, следовательно, дебиторская задолженность предпринимателя Шубина B.C. на момент признания ее безнадежной не соответствовала критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно учтена при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов сумма 74 501 руб., поскольку данные расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика, так как ссуды выданы работникам общества на личные цели, указанные суммы не взыскивались обществом с работников, что свидетельствует о том, что данные суммы выданы работникам безвозмездно, следовательно, в силу п. 16 ст. 270 Кодекса, данные суммы не подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Инспекция считает, что обществом не доказана экономическая обоснованность заключения договоров поставки смолы фенолоформальдегидной и смолы КФТИ с посредником - обществом с ограниченной ответственностью "ПТП "Вента-О", поскольку фактически товар в адрес общества отгружался производителями - открытыми акционерными обществами "Уральская химическая компания", "Метафракс", с которым у общества сложились длительные гражданско-правовые отношения. Общество с ограниченной ответственностью "ПТП "Вента-О" было включено в цепочку поставки с целью создания благоприятных налоговых последствий для налогоплательщика. Вычет по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Кимэко" не может быть предоставлен налогоплательщику, поскольку договор поставки от имени данного контрагента, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, указан неверный адрес поставщика, не указан адрес грузоотправителя; общество с ограниченной ответственностью "Кимэко" имеет "массового руководителя", доказательств оплаты счетов-фактур налогоплательщиком не представлено, поскольку акты взаимозачетов не содержат даты и номера.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полагает, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу общество указывает на то, что сомнительный долг может образоваться не только на основании договора, в котором указан срок погашения задолженности, но и в результате неисполнения иных сделок; налогоплательщиком устранены недостатки в оформлении счетов-фактур, имеющие формальный характер, исправленные счета-фактуры представлены в налоговый орган, в связи с чем основания для отказа в применении права на налоговый вычет отсутствуют; истечение срока давности по обязательствам, в соответствии с которыми налогоплательщиком своим работникам предоставлялись денежные средства в подотчет, мебель в счет заработной платы, ссуды является основанием для учета указанных сумм задолженности в составе внереализационных расходов в качестве безнадежных долгов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2008 N 16-27/62 и принято решение от 30.06.2008 N 16-28/75.

Общество, полагая, что решение инспекции от 30.06.2008 N 16-28/75 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 15 787 руб., предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса, за грубое нарушение правил ведения учета расходов в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб., доначисления НДС в сумме 1 782 870 руб., налога на прибыль в сумме 2 081 982 руб., начисления пеней в общей сумме 561 152 руб. является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что налогоплательщик обоснованно учел при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов задолженность обществ с ограниченной ответственностью "Олимп", "Уралсырье", "Кометкон-Ресурс", акционерного общества открытого типа "Нижнетагильский хлебокомбинат"' в сумме 192 260 руб., предпринимателя Шубина B.C. - в сумме 71 400 руб., физических лиц: Федечко В.Е., Ларионова В.Д., Ваганова А.А., Соловьева В.М. -в сумме 74 501 руб., в связи с истечением срока исковой давности, соблюдением процедуры признания долга безнадежным к взысканию; налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты общества в сумме 7 810 496 руб., а также отказано в применении права на налоговый вычет по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПТП "Вента-О", поскольку факты получения, оплаты и использования обществом товара в производстве подтверждены материалами дела, представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным ст. 171, 172 Кодекса; налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Кимэко", поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры данного поставщика содержат недостоверную информацию; общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на имущество, поскольку налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 16-28/75 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 15 787 руб. и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Судами установлено, что исполнение договорных обязательств между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "ПТП "Вента-О", "Кимэко" носило реальный характер; в подтверждение факта совершения сделок обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара; документы, подтверждающие право общества предъявить к вычету НДС, а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ПТП "Вента-О", оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества; условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет обществом соблюдены, представленные обществом в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты, реальность сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ПТП "Вента-О", "Кимэко".

Вывод сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-O, от 16.10.2003 N 329-O, постановлении от 24.02.2004 N 3-П а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Каких-либо доказательств, противоречивости или недостоверности сведений в представленных обществом документах, а также подтверждающих умышленные либо согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды либо опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, как установлено в подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 Кодекса те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что обществом документально подтверждены наличие дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Олимп", "Уралсырье", "Кометкон-Ресурс", акционерного общества открытого типа "Нижнетагильский хлебокомбинат" в сумме 192 260 руб., предпринимателя Шубина B.C. - в сумме 71 400 руб., физических лиц: Федечко В.Е., Ларионова В.Д., Ваганова А.А., Соловьева В.М. в сумме 74 501 руб., правомерность ее отнесения к безнадежным долгам в связи с истечением срока исковой давности и учета указанной задолженности в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных судами по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией не установлена природа обязательств, возникших между обществом и физическими лицами Федечко В.Е., Ларионовым В.Д., Вагановым А.А., Соловьевым В.М., обстоятельства, указывающие на невозможность учета задолженности, возникшей у работников перед обществом, в качестве долгов, не реальных ко взысканию, при исчислении налога на прибыль инспекцией не установлены.

Доводы инспекции в этой части, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А60-25067/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.