Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3247/09-С2
Дело N А60-31442/2008-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-31442/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель инспекции - Варшер Т.Д. (доверенность от 12.01.2009 N 1);
индивидуальный предприниматель Сабирова Люция Хужиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2008 N 13-56/09140 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 42 241 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено, что предпринимателем при определении налоговой базы по НДС не учтены операции по передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Сабирову И.А.
Решением суда от 02.12.2008 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на неправильное применение налоговым органом ст. 40 Кодекса при определении рыночной цены аренды торговых помещений.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Григорьева Н.П., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, им правильно определена подлежащая применению рыночная цена аренды торговых помещений.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом п. 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Согласно п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании п. 6 ст. 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Согласно п. 9 ст. 40 Кодекса условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В силу п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам, установленным п. 4-11 названной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Судами установлено, что 01.03.2006 предпринимателем заключен договор N 1 о безвозмездном пользовании нежилым помещением, в соответствии с условиями которого заявитель передала индивидуальному предпринимателю Сабирову И.А. (далее - предприниматель Сабиров И.А.) принадлежащее ей нежилое помещение с торговой площадью 164 кв.м для розничной торговли аудио-видео и бытовой техникой (л.д. 78). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2006 N 1 к вышеуказанному договору, передаваемая в безвозмездное пользование торговая площадь составила 118,3 кв.м (л.д. 79).
Факт передачи в безвозмездное пользование предпринимателю Сабирову И.А. нежилого помещения сторонами не оспаривается.
Между тем, предприниматель не включила в налоговую базу по НДС за соответствующий период стоимость указанных услуг.
Инспекцией определена рыночная цена услуг на основании анализа представленных другими индивидуальными предпринимателями договоров аренды нежилых помещений (л.д. 61-77), а также на основании решения Асбестовской городской Думы о размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями (л.д. 60).
При этом налоговый орган исходил из того, что представленные иными индивидуальными предпринимателями договоры аренды и договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенные налогоплательщиком с предпринимателем Сабировым И.А., имеют одинаковые характерные для них основные признаки: услуги по аренде площадей идентичны, так как арендуемые площади расположены в одном муниципальном образовании, в первой экономической зоне, все магазины расположены на первых этажах жилых домов, цены арендодателями используются в сопоставимых экономических условиях.
Из анализа приведенной в решении инспекции таблицы (стр. 5-6 решения, л.д. 13) следует, что цена 1 кв. м арендуемой площади определена налоговым органом путем выведения среднего арифметического показателя арендной платы с учетом стоимости 1 кв. м по каждому из представленных договоров аренды и сведений на основании решения Асбестовской городской Думы о размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями.
При этом, налоговым органом конкретные условия договоров аренды не изучались, при сравнении цен не выяснялся вопрос о том, каким образом учитывались в цене аренды расходы по коммунальным платежам, уборке и иному содержанию помещений, характер отношений между сторонами сделок, следовательно, уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса, налоговым органом не исследовался и не устанавливался.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что налоговым органом не доказана правильность определения размера подлежащего уплате предпринимателем НДС в рассматриваемый период является верным.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-31442/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области -без удовлетворения.
