Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3202/09-С1
Дело N А60-35521/2008-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Астра-Мед" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2009 по делу N А60-35521/2008-С9.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 11.09.2008 б/н);
общества - Коновалова И.П. (доверенность от 02.03.2009 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения управления от 18.08.2008 N в части признания факта нарушения обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон), выразившегося в распространении в статьях "Не дай себя обмануть" ("Областная газета" от 29.01.2008 N 24-25 (4269-4270), с. 4), "Не дай себя обмануть" (газета "Асбестовский рабочий" от 02.02.2008 N 15 (12166), с. 3), "Не стать жертвой обмана" (газета "Уктусская сторона" от 20.02.2008 N 02(65), с. 3) сведений о преимуществах местных страховых компаний, в том числе общества, перед филиалами страховых компаний других регионов, в том числе столичных, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам общества.
Решением суда от 20.01.2009 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, общество и закрытое акционерное общество "Страховая медицинская компания "АСК-Мед" в лице филиала в г. Екатеринбурге "Белая Башня-Мед" (далее - компания) являются коммерческими организациями, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке (рынке обязательного медицинского страхования) в пределах определенных географических границ: (Свердловская область) и выступают как конкуренты.
На основании содержащейся в заявлении компании информации о недобросовестной конкуренции со стороны общества управлением было возбуждено дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства.
Управлением 29.08.2008 N 5 в отношении общества принято решение о признании в его действиях наличия нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона.
По мнению управления, нарушение выразилось в распространении сведений о преимуществах местных страховых компаний, в том числе общества, перед филиалами страховых компаний других регионов, в том числе столичных, опубликованных в "Областной газете" от 29.01.2008 N 24-25 (4269-4270), газете "Асбестовский рабочий" от 02.02.2008 N 15 (12166), газете "Уктусская сторона" от 20.02.2008 N 02(65). По мнению управления, указанные сведения противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам общества.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества нарушения требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из ч. 1 ст. 3 Закона следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу п. 9 ст. 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество, являясь конкурентом компании, осуществляющим деятельность на одном с ней товарном рынке (рынке обязательного медицинского страхования) в пределах Свердловской области, разместило в "Областной газете" от 29.01.2008 N 24-25 (4269-4270), газете "Асбестовский рабочий" от 02.02.2008 N 15 (12166), газете "Уктусская сторона" от 20.02.2008 N 02(65) статьи о преимуществах местных страховых компаний, в том числе общества, перед филиалами страховых компаний других регионов, в том числе столичных.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в названных статьях распространена информация, содержащая негативную оценку страховых компаний других регионов, тем самым создано положительное мнение о деятельности общества в целях привлечения новых клиентов и увеличения доли своей компании на рынке обязательного медицинского страхования.
Указанные действия общества правильно расценены судом как акт недобросовестной конкуренции.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2009 по делу N А60-35521/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Астра-Мед" - без удовлетворения.
