Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2786/09-С2 Судом удовлетворено заявление налоговой инспекции о взыскании с общества налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату налога, поскольку требование инспекции об уплате налога вынесено в установленный срок, направлено обществу и не исполнено им на момент рассмотрения настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2786/09-С2

Дело N А60-28588/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-28588/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бало А.А. (доверенность от 28.04.2009), Эйдлин А.И. (доверенность от 17.02.2009);

Общества - Устюжанина М.В. (доверенность от 07.06.2008).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9822460 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 6662046 руб. 35 коп., начисленных по итогам выездной налоговой проверки, а также за период с 10.06.2006 по 22.12.2008.

Решением суда от 27.12.2008 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на правомерность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании названных платежей, поскольку им направлено требование от 14.06.2006 N 12423, которое налогоплательщиком не исполнено. При этом законность начисления соответствующих сумм платежей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17030/2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд о взыскании налога и пеней им не выставлено налогоплательщику соответствующее требование. Аргументы общества сводятся к тому, что все выставленные налоговым органом требования впоследствии им отозваны либо признаны недействительными в судебном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога и пеней принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога с учетом двухмесячного срока для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 09.06.2006 N 240 (том 1, л.д. 42-62), на основании которого обществу выставлено требование от 14.06.2006 N 12423 об уплате налога и пеней (том 1 л.д. 63), которое им не исполнено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции, заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 по делу N А60-17030/2006 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения инспекции от 09.06.2006 N 240 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008 по указанному делу, с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого апелляционного суда, требования общества удовлетворены на сумму 99990 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части налогоплательщику отказано.

Обеспечительная мера прекратила свое действие с 26.03.2008 (дата принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом).

В период действия обеспечительной меры инспекция не имела права принять решение о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса необходимо исчислять со дня ее отмены, то есть с 26.03.2008.

С заявлением о взыскании налогов и пеней инспекция обратилась 06.10.2008, то есть с соблюдением вышеуказанных положений п. 3 ст. 46 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судами правильно установлено, что налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пеней в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 14.06.2006 N 12423, так как оно вынесено в установленный срок, направлено обществу и не исполнено им на момент рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в ходе судебного заседания кассационной инстанции представителем общества отмечено, что 11.07.2006 налоговым органом вынесено решение в порядке ст. 46 Кодекса о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что указывает на необоснованное обращение за взысканием данных платежей в суд.

Между тем, данный факт не имеет правового значения, так как отмеченное решение принято в период действия обеспечительной меры, что свидетельствует о его недействительности.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-28588/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - без удовлетворения.