Справка

Дело N А50-16089/2008-Г08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-16089/2008-Г08.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ламакину Игорю Николаевичу о взыскании 739000 руб. вексельной суммы по простому векселю N 008, эмитированному ответчиком.

Решением суда от 09.02.2009 (судья Бородулина В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Катаев А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и Положения о переводном и простом векселе, утвержденном совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 предприниматель Ламакин И.Н. векселедатель, выдал простой вексель N 008 с обязательством уплатить вексельную сумму 739000 руб. предпринимателю Катаеву А.Г или другому лицу

по его приказу. Вексель подлежал оплате 27.10.2005, местом платежа указан г. Пермь.

Поскольку указанная в векселе сумма предпринимателем Ламакиным И.Н. оплачена не была, 24.10.2008 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно указав, что истец является единственным законным векселедержателем спорного векселя, вместе с тем, исходя из того, что протест векселя в неплатеже не совершался, а также, что истцом не доказан факт предъявления векселя к платежу, следовательно, не доказан отказ векселедателя от платежа, пришел к выводу о том, что иск о взыскании вексельного долга удовлетворению не подлежит.

Между тем данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 78, 38 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

Исходя из ст. 53 Положения о переводном и простом векселе , по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя векселедержатель теряет свои права против всех обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Согласно ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением 3 лет со дня срока платежа.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю, каковым является векселедатель простого векселя, обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Суду в этом случае необходимо исходить из правил ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Исходя из обстоятельств дела, смысла вышеуказанных норм, с учетом их применимости в отношении простых векселей в силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, судом ошибочно отказано в иске на том основании, что векселедержателем не доказан факт предъявления векселедателю к платежу до обращения в арбитражный суд с иском.

Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении требований об исполнении вексельных обязательств истец обязан представить суду подлинные векселя, на которых основаны требования, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой возможно только при ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела имеется только незаверенная ксерокопия векселя, подлинный вексель в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, а также учесть, что непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-16089/2008-Г08 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Возвратить предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу из федерального бюджета 5945 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 13.03.2009.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2230/09-С4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника